Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ершова К.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1 и его адвоката Аракеляна Ф.П., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие ФИО2, выразившееся в не регистрации его жалобы в КУСП и не рассмотрении в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена и возложена обязанность на заместителя руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО2 устранить указанные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Ершов К.В. считает постановление не мотивированным. Суждения о том, что в обращении ФИО1 от 23 июня 2017 года содержатся какие-либо конкретные признаки преступления, требующие его регистрации в КРСП следственного отдела и проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, судом не дано. Указывает, что в своей жалобе ФИО1 фактически выражает несогласие с принятыми процессуальными решениями следователя следственного отдела по г.Минеральные Воды ФИО3, в связи с этим ставит вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении им должностного преступления, и доводы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностным лицом при реализации имеющихся у него полномочий. Обращает внимание, что судом не учтены положения п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации». Указывает, что обращение ФИО1 поступило в следственный отдел 24 июля 2017 года, и в этот же день было принято решение о регистрации данного обращения в книге регистрации обращений. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о его направлении в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу и приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 Обращает внимание, что судом признаны незаконными действия заместителя руководителя отдела ФИО2 в части принятия решений, не относящихся к его полномочиям при рассмотрении обращения ФИО1, в то время, как указанные решения входят в полномочия руководителя следственного отдела, который соответствующие указания о регистрации в КРСП не давал. С учетом изложенного, судом не верно определено должностное лицо, которым допущены нарушения и которое уполномочено их устранить. Также обращает внимание, что предварительна подготовка к судебному заседанию проведена не должным образом, поскольку остались невыясненными вопросы о том, подана ли данная жалоба надлежащим лицом, и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 указывает, что в производстве Минераловодского городского суда находится уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. По данному уголовному делу имеются нарушения УПК РФ, допущенные следователем ФИО3, в производстве которого находилось данное дело. В связи с этим им было подано заявление о привлечении следователя к уголовной ответственности. Однако, его заявление не было зарегистрировано в КУСП и не проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Просит постановление суда об удовлетворении его жалобы оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем «заявление о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 23 июня 2017 года ФИО1 обратился к руководителю следственного комитета по г.Минеральные Воды с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ, в котором изложил нарушения, допущенные следователем ФИО3 и защитников Аббасова З.М. и Плющенко В.П. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и которое, в данный момент, находится в производстве Минераловодского городского суда. В связи с этим просит привлечь следователя и защитников к уголовной ответственности.

24 июля 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды ФИО2 заявителю дан ответ о том, что его жалоба, поступившая в следственный отдел 20 июля 2017 года, направлена в Минераловодский городской суд для рассмотрения по существу и приобщения к материалам уголовного дела. Одновременно в ответе указано, что доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностным лицом при реализации имеющихся у него полномочий. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, в связи с чем данное заявление не может быть зарегистрировано в КРСП следственного отдела по г.Минеральные Воды и по нему не может быть проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в связи с отсутствием в нем признаком преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п.1).

В силу п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В поданном в следственный отдел по г.Минеральные Воды СУ СК России по СК заявлении ФИО1 не указал деяния, совершенные должностным лицом, подпадающие под признаки соответствующего состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель уведомлен, и оснований полагать, что заместителем руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды ФИО2 при рассмотрении заявления заявителя допущены незаконные действия, выразившиеся в не регистрации его заявления в КУСП и не рассмотрении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим доступ к правосудию, не имеется.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии незаконных действий со стороны заместителя руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды ФИО2, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1, отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды ФИО2, выразившиеся в не регистрации его заявления в КУСП и не рассмотрении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и возложении обязанности на заместителя руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды ФИО2 устранить допущенное нарушение, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды ФИО2, выразившиеся в не регистрации его заявления в КУСП и не рассмотрении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Судья