Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО2 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 09 июня 2022 года включительно.

Выслушав позицию обвиняемой ФИО2 и ее защитника Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечсения, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти.

12 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО2 и допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь (данные изъяты) межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО4, с согласия и.о. руководителя данного следственного органа ФИО5, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2 на 01 месяц 29 суток, то есть по 12 июня 2022 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 09 июня 2022 года включительно.

17 апреля 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Выражает несогласие с данными о ее личности, отмечает, что к административной ответственности за употребление спиртных напитков и нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Указывает, что активно сотрудничает со следствием, в связи с чем отсутствует основания для оказания давления на свидетелей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (данные изъяты) Филимонова Л.В. приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, принявшего уголовное дело к своему производству, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Вопреки доводам адвоката Сухаева Г.А., материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении подозреваемой ФИО2 в случае нахождения ее на свободе или иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, в достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, сославшись в своем решении на конкретные данные: показания подозреваемой ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6

Проверил суд и убедился, что задержание ФИО2 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ, протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

В настоящее время ФИО2 в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (17 апреля 2022 года).

Выводы суда о заключении под стражу подозреваемой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 100, ч. 7 ст. 108 УПК РФ и не находятся в противоречии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о возможности лица скрыться могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и назначения наказания лишения свободы на длительный срок.

Суд обосновал возможность ФИО2, ранее судимой за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления аналогичного характера, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующейся по месту жительства правоохранительными органами и соседями отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с семьей и детьми не проживающей, их воспитанием не занимающейся, не проживающей по месту регистрации, находясь на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и, учитывая, что преступление совершено по месту проживания подозреваемой и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении преступления, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил начальную стадию расследования уголовного дела, когда органом представительного следствия ведется активный сбор и закрепление доказательств по делу и до настоящего времени не установлены все обстоятельства преступления, установление которых необходимо в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем имеются опасения, что ФИО2, находясь на свободе, либо иной более мягкой мере пресечения, может уничтожить доказательства по делу.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения подозреваемой ФИО2 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются обоснованными.

Несогласие адвоката Сухаева Г.А. с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.

Вопрос об избрании иной меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для которой суд не нашел, выводы свои мотивировал, вопреки доводам защиты не только тяжестью подозрения, но и совокупностью иных, проверенных в судебном заседании сведений. Не усматривает оснований к изменению меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции, поскольку в квартире по месту проживания ФИО2 было совершено преступление, в котором она подозревалась, а в настоящее время обвиняется, в ней проживают свидетели, уличающие ФИО2 в содеянном.

Суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе и изложенными в жалобе и суде апелляционной инстанции данными о том, что ФИО2 работала, проживала с сожителем в его квартире, не привлекалась к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте, при этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Несогласие ФИО2 с данными о личности, указанными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения о том, что правоохранительными органами и соседями ФИО2 характеризовалась отрицательно, как лицо, злоупотребляющая спиртными напитками, чего не отрицала и сама ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой (л.м. 38-43).

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО2 иной меры пресечения, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушного поведения подозреваемой, не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Доводы ФИО2 о сотрудничестве с органами следствия и отсутствии намерений оказывать давление на свидетелей, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что ее законопослушное поведение сохранится на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на подписке о невыезде и домашнем аресте, о которых она ходатайствует.

Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности ФИО2, суд первой инстанции признал их в силу требований ст. 100 УПК РФ исключительными, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время ФИО2 меры пресечения на другую, в том числе на подписку о невыезде и домашний арест, не может являться гарантией того, что подозреваемая ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, его формальном подходе и заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено и суду не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.