Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя И. выраженные в отказе передачи на ответственное хранение автомобиля «BMW Х6» за г/н № рус.

Изложив содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснение заявителя М, просивший постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, следователя И., не возражавший против удовлетворения требований М, мнение прокурора К., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление от <дата> следователя СО № УМВД РФ по г.Махачкала И. об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче на ответственное хранение автомобиля «BMW Х6» за г/н № рус.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с этим, М в поданной апелляционной жалобе, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от <дата> и обязать его устранить допущенное нарушение.

В обоснование указывает, что в 2017 года следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала И. было возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. По настоящему уголовному делу, он – М, признан потерпевшим. В результате преступных действий, совершённых в отношении него, у него был похищен автомобиль «BMW X6» за г/н № регион. Таким образом, ему был причинён ущерб в особо крупном размере. В настоящее время, принадлежащий ему автомобиль признан по делу вещественным доказательством, арестован судом и изъят у лиц, совершивших данное преступление, и находится на стоянке МВД РД по <адрес> в г.Махачкала. На имя следователя было подано ходатайство о передаче, принадлежащего ему автомобиля, на ответственное хранение в связи с ненадлежащими условиями его хранения и завершением производства предварительного следствия по делу. Однако <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала И. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В настоящее время, принадлежащий ему автомобиль изъят, осмотрен, вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы, а также, назначена почерковедческая экспертиза, но необходимости содержания автомобиля на стоянке, а также нахождения документов на автомобиль у следователя не имеется. Кроме того, в связи с тем, что до вынесения решения по делу в суде, где будет решён вопрос с настоящим автомобилем, как вещественным доказательством, должно пройти определённое количество времени, однако необходимо создать соответствующие условия хранения дорогостоящего автомобиля, а именно периодически осматривать аккумуляторные батареи, прогревать двигатель внутреннего сгорания и т.д. Такие действия при нахождении автомобиля на стоянке МВД проводить будет крайне затруднительно, что, в свою очередь, может привести к порче автомобиля. Каких-либо следственных действий, в результате которых, автомобиль должен находиться на стоянке, нет. Считает возможным передать спорный автомобиль ему на ответственное хранение под расписку, без ущерба для доказывания по делу.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы и ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя М помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Б указывает на необоснованность выдвинутых доводов, полагая о законности и обоснованности оспариваемого апеллянтом постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако судебное постановление от <дата>, указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания постановления следует, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы М, ограничился лишь констатацией, что оспоренное постановление следователя мотивировано. Указанная автомашина зарегистрирована на А., она признана вещественным доказательством по делу и на неё судом наложен арест в целях возмещения причинённого преступлением материального ущерба и обеспечения исполнения приговора.

Вместе с тем следует отметить, что М не является подозреваемым или обвиняемым по делу, указанная автомашина в результате преступленных действий была у него похищена, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ, принадлежность автомобиля А. им оспаривается, что могло быть предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке.

Судьей не выяснялся вопрос о сохранении на данный момент объективной необходимости для дальнейшего удержания следователем автомобиля как вещественного доказательства и ограничения этим прав собственника в условиях, когда все исследования и экспертизы проведены. Мотивы, исключающие передачу автомобиля на ответственное хранение М, в тексте судебного постановления отсутствуют.

Принятое по жалобе судебное решение не было основано на изученных в судебном заседании материалах, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела в заседании не оглашались и не исследовались.

В суде апелляционной инстанции следователь И. не привёл причин, способных в настоящее время воспрепятствовать дальнейшему производству следствия по уголовному делу в случае передачи автомобиля на ответственное хранение заявителю. Более того, не возражал в передаче автомобиля на ответственное хранение М

Отмеченные выше несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от <дата> подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить. Указанную жалобу удовлетворить и признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала И., обязав устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу М удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий