Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия должных лиц СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в отказе в регистрации представления прокуратуры <адрес> по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела, и обязать должностных лиц указанного следственного отдела зарегистрировать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП и организовать проведение по нему процессуальной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что заместителем прокурора <адрес> г. Воронежа ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с приложением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о должностном преступлении следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в СО по <адрес> СУ СК РФ по Воронежской области. В отсутствие сведений о результатах рассмотрения ее обращения, она, будучи на личном приеме в Следственном отделе <адрес> СУ СК России по Воронежской области, повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по аналогичному факту о совершенном преступлении, которое было принято, но при приеме в нарушение положений «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета РФ» ей не был выдан талон-уведомление. Заявитель полагает, что отказ в регистрации ее обращения ограничивает ее права в доступе к правосудию.

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе ФИО2 было прекращено.

Заявитель ФИО2 не согласилась с судебным решением и в своей апелляционной жалобе указывает о его несоответствии требованиям закона. Автор жалобы считает, что сопроводительное письмо заместителя прокурора <адрес> с ее обращением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО7 и наличия в его действиях признаков преступления, она расценивает как представление, где уже указано, что ее обращение является заявлением о преступлении, но оно, так и осталось без регистрации в КРСП и без проведения соответствующей проверки; регистрацию ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту посредством рапорта следователя ФИО8 и присоединение его к другому материалу процессуальной проверки считает нарушением действующих норм уголовно-процессуального законодательства; доводы суда о том, что указанными действиями восстановлены ее нарушенные права считает неправильными, поскольку считает, что надо было и ее заявление зарегистрировать в Книге регистрации преступлений.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены помощником прокурора <адрес> возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права среди прочего относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Прекращая производство по жалобе заявителя, районный суд указал, что к моменту рассмотрения жалобы в суде, те последствия, с наступлением которых ФИО2 связывала действия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Воронежской области, были устранены, а права и интересы, которые она считала нарушенными, восстановлены.

Действительно, как следует из представленного материала, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости доказательств по уголовному было рассмотрено СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области, было рассмотрено и заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 7) с разъяснением права его обжалования.

Заявление ФИО2 по аналогичному факту в отношении действий следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, согласно рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу проверки № для его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку как материал процессуальной проверки, так и обращение ФИО2 содержат сведения об одном и том же факте – незаконных действиях следователя ФИО7

В своей апелляционной жалобе заявитель просила обязать должностных лиц следственного комитета организовать процессуальную проверку по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и проверить изложенные в нем доводы. Изложенные выше положения свидетельствует о том, что данный довод заявителя удовлетворен должностным лицом соответствующего подразделения следственного комитета, поскольку само обращение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу № и подлежит рассмотрению в рамках процессуальной проверки. Отсутствие в этом случае талона-уведомления как по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения в целом и не свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию, поскольку оба обращения содержат сведения об одном и том же факте, оценка которому будет дана в рамках процессуальной проверки, и ФИО2 не лишена права обжаловать решение, которое будет принято по ее результатам в установленном законом порядке в случае несогласия с ним.

Действия должного лица о присоединении заявления ФИО2 к ранее зарегистрированному материалу процессуальной проверки № обусловлены требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета РФ от 11 октября 2021 года № 72, выполнены в рамках закона и не влекут за собой нарушения ее прав и интересов.

В связи с этим, доводы районного суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица по ее жалобе представляются обоснованными, поскольку при такой ситуации, суду руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае, если в судебном заседании будет установлено, что по доводы жалобы уже удовлетворены, хотя и по другому заявлению, то в связи с отсутствием основания восстановления нарушенных прав заявителя, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе, поскольку бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент рассмотрения жалобы в суде и, тем самым, продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В тех случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается в момент рассмотрения жалобы в суде, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей, в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию. Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что постановление соответствует требованиям закона и материалам дела, а сделанные судом выводы мотивированы и являются обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенных положений, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной, и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, соответственно, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова