Гражданский кодекс часть 1

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности на заинтересованное лицо возбудить уголовное дело,

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ерохина Д.А. об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением положений статей 123 и 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд отказал ей в рассмотрении жалобы без наличия к этому законных оснований, в заявлении четко указано, что отказ в возбуждении уголовного дела затронул её экологические права, право на благоприятную экологическую среду; кроме того в жалобе указано, что отказ в возбуждении уголовного дела нарушил публичные интересы граждан города Кисловодска и его гостей, которые она защищает, поскольку является членом общественного экологического совета при администрации города; просит постановление суда отменить и рассмотреть её жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 123 УПК РФ, регламентирующей право обжалования на досудебной стадии производства по уголовному делу, действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании ст. 125 УПК РФ, - наряду с иными решениями, действиями (бездействием), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный (городской) суд может быть обжаловано и постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», даны разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно статьи 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона, в том числе и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке жалобы к рассмотрению по существу судом первой инстанции не выполнены.

Мотивируя возвращение жалобы заявителю, суд в постановлении указал, что ФИО1 «не указывает, какие конституционные права нарушены действием должностного лица, чем затруднен доступ к правосудию…».

Вместе с тем, заявитель обжаловала в суд постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и в своёй жалобе указала мотивы, по которым она не согласна с решением. Более того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела решение принято и в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что каких – либо существенных препятствий к рассмотрению по существу жалобы ФИО1 не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба ФИО1 в части отмены постановления суда первой инстанции подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2016 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления УУП Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, отменить;

материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков