Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и адвоката Щербатых И.М. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по вымогательству в отношении заявителя.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Щербатых И.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о вымогательстве у него денежных средств ФИО13, ФИО14 по материалу процессуальной проверки КРСП №

В обосновании своих доводов ФИО1 указал на то, что следователь дал неправильную оценку материалам проверки и был неправомочен принимать решения, поскольку данная категория дел отнесена к компетенции органов внутренних дел.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щербатых И.М., действующий в интересах заявителя ФИО1, указывает о незаконности и необоснованности принятого судебного решения. Обращает внимание, что проверка по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершении в отношении него в преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, проводилась следователем Следственного комитета, хотя дела указанной категории относятся к компетенции органов внутренних дел. Постановление следователя об отсутствии в действиях несовершеннолетних ФИО14 и ФИО13 признаков преступления, предусмотренных ст. 163 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным, поскольку оно не содержит правовой оценки действий родственников несовершеннолетних ФИО14 и ФИО13, на которых указывал ФИО1 Автор жалобы полагает, что установив непричастность несовершеннолетних к совершенному в отношении ФИО1 преступления, материал подлежал направлению в органы внутренних дел для проверки. Также автор жалобы считает необоснованным указание следователем в описательной части постановления об отсутствии объективного подтверждения факта совершения в отношении ФИО1 противоправных действий. Полагает, что постановление следователя препятствует проведению проверки и привлечению к ответственности лиц, на которых ссылается ФИО1 и проверка в отношении которых следствием не проводилась. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его жалобы. Адвокат просит отменить постановление районного суда.

В своих апелляционных жалобах ФИО1 также указывает аналогичные доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, полагает, что судья районного суда, принимая решение, не выполнит требования Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его жалоба подлежала удовлетворению, а изложенные в ней доводы являются предметом обжалования и подлежали оценке судом. Заявитель считает, что суд пренебрег нормами УПК РФ, поскольку проверка его заявления о совершенном в отношении него преступлении, должна была осуществляться органами внутренних дел.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Щербатых И.М. т прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

ФИО1 обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у него денежных средств несовершеннолетними ФИО13, ФИО14, которые являлись потерпевшими по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, или руководителем следственного органа, или заместителем прокурора для проведения дополнительной поверки.

После проведения последней дополнительной проверки следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 и ФИО14 обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, - неправомерного требования виновным о передаче ему имущества, права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, соединенных с угрозой применения насилия либо с уничтожением или повреждением чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На данной стадии судебного контроля суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли прядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, соблюдены ли права заявителя, а также составлено ли оно в соответствии с требованиями закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 в рамках полномочий, предоставленных ему законом, с соблюдением требований норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, доводы ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы, им дана надлежащая оценка, указаны мотивы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

После отмены последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, В ходе дополнительной проверки следователем ФИО5 дополнительно опрошены: заявитель ФИО1, мать ФИО1 – ФИО7

В материалах проверки содержаться копии объяснений и копии протоколов допроса: потерпевших ФИО8., ФИО13, копии объяснений и копии допроса обвиняемого ФИО1, копии объяснений и копии протоколов допроса ФИО9, ФИО10, копия объяснений ФИО11, копия объяснений ФИО7 (мать ФИО1), копии протоколов допроса свидетеля ФИО7 (бывшая жена ФИО1), копия протокола допроса свидетеля ФИО12, копия протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, копии поручений о производстве отдельных оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев вымогательства у ФИО1 денежных средств ФИО13 и ФИО14, копии справок о результатах проведении оперативно – розыскных мероприятий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки следственными органами, а затем и судом, являются надуманными. Также как и доводы о нарушении подследственности при вынесении оспариваемого постановления, поскольку суд учитывал, что ФИО13 и ФИО14 являются несовершеннолетними, а согласно п. «г» ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях производится следователями Следственного комитета РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом районного суда о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, а при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Поскольку, в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того, либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о возбуждении уголовного дела, учитывая взаимосвязь обвинения ФИО1 именно в отношение потерпевших по уголовному дел а, по которому в отношение заявителя был вынесен обвинительный приговор.

Более того, несогласие ФИО1 и его защитника, с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полученная информация в рамках доследственной проверки была проверена в таком объеме, который явился достаточным, позволив должностному лицу прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях указанных лиц составов преступлений, приняв в результате проверок обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом доводов жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, объем проведенной проверки и порядок вынесения решения должностного лица, соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они сами по себе, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по вымогательству, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Щербатых И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова