Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО2 ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выражающемся в сокрытии от регистрации обращений заявителя от 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ, не выдавшего талон-уведомление о регистрации заявлений о преступлении, не рассматривавшего обращения как сообщения о преступлении и не принявшего процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что им были направлены сообщения о преступлении и необходимости проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ в отношении ФИО15 Сардора по признакам преступлений, предусмотренных ст.134,135 УК РФ, однако, данные сообщении были скрыты следователем без их рассмотрения и выдачи талонов-уведомлений и это бездействие нарушает право на защиту несовершеннолетней ФИО7, права заявителя и его подзащитного ФИО8У. на доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО8У. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также положений Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», поскольку в нарушении пп.17,19 следователь ФИО9 не выдал талон-уведомление и скрыл заявление о преступлении от регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях. Приведенные в жалобе доводы, вопреки мнению суда, указывают не на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для доказывания по возбужденному уголовному делу, а о нерегистрации в установленном порядке сообщения, содержащего признаки преступления, невыдаче талона-уведомления, отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ принятии решения соответствующего ст.145 УПК РФ. Необоснованны и ссылки суда на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах, следственных подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации», поскольку судом не исследован протокол адвокатского опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которого ходатайствовал заявитель, но ему было в этом отказано. В связи с изложенным обстоятельствам заявитель просит оспариваемое постановление суда отменить, удовлетворив доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и вынести частное определение в адрес руководителя следственного органа.

Заявитель и его подзащитный обратились с просьбой о проведении заседания суда апелляционной инстанции без их участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении ФИО8У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, осуществляется Западнодвинским МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь к следователю, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах ФИО8У. просил о прекращении уголовного преследования ФИО8У. в связи с непричастностью к преступлению, поскольку несовершеннолетнюю дочь ФИО10 развратил ФИО14, находившийся с той в интимных отношениях, по поводу которых следует провести проверку сообщения о преступлении, а показания несовершеннолетней надуманы с целью оговора ФИО8У.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 был выведен из участия в уголовном деле, поскольку представлял интересы обвиняемого по назначению следователя, а с ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 заключено соглашение на представление интересов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ следователем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства лицом на момент его подачи не являвшемся участником уголовного судопроизводства.

Вновь обращаясь с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО8У., адвокат ФИО5ДД.ММ.ГГГГ представляя его интересы на основании заключенного соглашения, приводит те же доводы, с просьбой о регистрации сообщения о преступлениях в отношении ФИО15 Сардора и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также приобщении протокола опроса матери несовершеннолетней потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 вынесено мотивированное постановление о частичном удовлетворении заявленных требований в части приобщения протокола опроса матери несовершеннолетней потерпевшей. В связи с тем, что сама несовершеннолетняя не указывает на ФИО14 как на лицо совершившее преступление, в прекращении уголовного дела в отношении ФИО8У отказано, как и допросе приведенных в ходатайстве защитника свидетелей и проведении проверки в отношении ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ст.134,135 УК РФ.

Участники процесса в суде первой инстанции имели возможность ознакомиться с вынесенными следователем постановлениями и у суда имелись основания полагать, что заявитель был уведомлен о принятых в рамках производства по делу решении и не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ его к правосудию не ограничен.

В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что адвокат фактически оспаривает законность получения доказательств по делу ФИО8У. с целью признания их недопустимыми ( указывая на необходимость прекращения производства по делу в отношении подзащитного ввиду заведомо ложных показаний потерпевшей). Оснований для выдачи заявителю талона-уведомления, рассмотрения его как сообщения о преступлениях не имелось, поскольку допустимость показаний несовершеннолетней потерпевшей может быть оценена по результатам расследования уголовного дела в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя и ФИО8У. в связи с принятыми следователем решениями, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО2 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО12ФИО13