Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 августа 2017 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО1,поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 мая 2017 года следователем СО по СУ СК России <данные изъяты> ФИО5

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 по доводам жалобы и мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 мая 2017 года следователем СО СУ СК России Ивановской области.

В удовлетворении жалобы отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным, и указывает следующее:

- участковый уполномоченный ФИО2 умышленно ввел его (ФИО1) в заблуждение относительно даты принятия решения по административному материалу и лишил его возможности привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, чем были нарушены его (ФИО1) конституционные права. Кроме этого, ФИО2 нарушено его конституционное право на уважение чести и достоинства, и следственный комитет не имел права отказывать в возбуждении уголовного дела без выяснения у него (ФИО1) указанных обстоятельств. Проверка проведена не в полном объеме и не соответствует требованиям ст.ст. 88 ч.1 и 140 УПК РФ. Следователь не имел права принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, поскольку от него (ФИО1) не были получены сведения о вреде, причиненном его правам и законным интересам, и утверждать об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных конкретными статьями Уголовного кодекса. Не мотивирован вывод суда о том, что его (ФИО1) доводы о неполноте проведенной проверки являются необоснованными;

- умышленное введение его (ФИО1) участковым уполномоченным ФИО2 в заблуждение подтверждается многочисленными фактами, в том числе приобщенными в судебном заседании материалами; необоснован вывод суда о том, что его доводы направлены исключительно на переоценку приведенных в обжалуемом постановлении выводов следователя, поскольку суд неверно интерпретировал информацию, приведенную им в судебном заседании;

- его заявление в следственный комитет и жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержат необходимые сведения о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ; у суда не имелось оснований утверждать об отсутствии всех признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, «а имеется необходимость решить вопрос о наличии отсутствии элемента состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, а именно: вреда, причиненного деянием его правам и законным интересам»; суд не мог утверждать об отсутствии всех признаков составов преступлений, поскольку следственным комитетом «некоторые признаки усматривались»; «суду необходимо было дать пояснения, почему указанные следственным комитетом признаки не являются признаками состава преступления»;

- вывод суда о согласии с позицией следователя об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является необоснованным, и не имеется возможности точно утверждать, относится этот вывод к определению участкового уполномоченного от 20 декабря 2016 года или к уведомлению от 20 декабря 2016 года, о чем им подавалось заявление 17 мая 2017 года, то есть в день принятия решения следственным отделом;

- в ходе судебного разбирательства представители СО СУ СК РФ и межрайонной прокуратуры не мотивировали свою позицию «конкретными документами, либо частями и статьями из каких - либо документов»; в судебном заседании выражал несогласие с мнением указанных представителей правоохранительных органов, поскольку они защищали свою первоначальную позицию по рассматриваемому вопросу, не обращая внимания на новые обстоятельства дела, что не отражено в постановлении судьи; руководителями прокуратуры и следственного комитета ранее также допускались ошибки, поэтому необходимо критически относиться к сообщенной должностными лицами информации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений прокурора, следователя и дознавателя.

По смыслу ст.ст.140 и 146 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется не только повод (заявление заинтересованного лица), но и основания, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В результате проверки заявления ФИО1 следователь, не усмотрев оснований для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба заявителя на указанное постановление рассмотрена судом в пределах предоставленной ему действующим уголовно – процессуальным законодательством компетенции с истребованием материалов доследственной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии проверки, проведенной по заявлению ФИО1, нормам уголовно – процессуального закона и выяснении при ее проведении всех обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения, которое является обоснованным и соответствует требованиям ст.ст. 7 ч. 4 и 148 УПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о неполноте проведенной доследственной проверки, в связи с невыяснением у заявителя обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о нарушении его прав и законных интересов, носят надуманный характер, поскольку у ФИО1 неоднократно отбирались объяснения по существу рассматриваемого вопроса, а также оценивались иные обстоятельства дела.

В обжалованном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела приведены фактические данные, на которых основано принятое решение, в том числе пояснения сотрудников полиции и иных лиц, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая объяснения самого заявителя.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. С учетом собранных материалов, следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 состава преступления.

Доводы о том, что из судебного постановления не следует, в каком именно деянии ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно – процессуального закона. Суд не проводит доследственные проверки и проверял правильность выводов следственных органов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение ФИО2, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, установлены и опрошены все имеющие отношение к делу лица и изучены все необходимые материалы, и всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции. Данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда первой инстанции также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, содержащиеся в судебном решении выводы, не противоречат выводам, содержащимся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по вопросу наличия или отсутствия признаков составов каких-либо преступлений.

Дополнительные материалы, приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя (два объяснения ФИО2 от 02 и 20 марта 2017 года, его рапорт от 24 марта 2017 года и ответ ОМВД России по району), не содержали информации, существенно влияющей на правильность выводов обжалуемого постановления.

Уголовная ответственность по ст. 140 УК РФ предусмотрена за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан. Вывод суда о том, что заявление ФИО1 в правоохранительные органы и материалы проверки не содержали данных о наличии признаков указанного состава преступления, в связи с чем в постановлении следственных органов не должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии указанного состава преступления, является правильным. Мнение заявителя об обратном не опровергает правильность судебного решения. Утверждения о том, что в результате умышленных действий участкового уполномоченного заявитель лишился права привлечь свидетеля ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основаны на мнении заявителя о ложности показаний ФИО3 и не опровергают правильность принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов следователя, является правильным.

Доводы заявителя приведенные со ссылкой на необоснованность мнения представителей следственного комитета и межрайонной прокуратуры, участвовавших в судебном заседании, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку мнение указанных участников процесса не является определяющим для суда при вынесении решения по делу. Утверждения о том, что в судебном решении не приведены возражения ФИО1 относительно позиции вышеуказанных представителей правоохранительных органов, не ставят под сомнение правильность судебного решения, поскольку предметом проверки являлось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ФИО1, по которым он оспаривал правильность решения следственных органов, в судебном постановлении приведены.

Жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассмотрена с участием извещенного о дате, времени и месте судебного заседания заявителя, которому суд предоставил возможность высказать свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в жалобе, допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Плюханов