Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Синкевич Н.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ - незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы адвоката Синкевич Н.И. в защиту интересов ФИО1, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Следственного Управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Будучи не согласной с принятым решением, ФИО18 обратилась в суд с жалобой о признании его действий по вынесению указанного выше постановления незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали повод и основания для его возбуждения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 Предгорным районным судом Ставропольского края от 13 февраля 2017 года в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Синкевич Н.И. в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать действия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК генерал-майора юстиции ФИО8, выразившиеся в возбуждении 09 июня 2016 г. в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ без наличия на то законных оснований - незаконным, обязать соответствующее должностное лицо, заместителя руководителя СК Российской Федерации генерал-полковника юстиции ФИО3 - устранить допущенные нарушения.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 640-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определяются также исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в статье 151 УПК Российской Федерации.

Полномочия Федеральной службы безопасности Российской Федерации установлены Федеральным законом от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) "О Федеральной службе безопасности", следовательно ОРМ ФСБ проводились незаконно. Кроме того, предварительное следствие по ст. 286 УК РФ не отнесено к ведению ФСБ, значит ОРМ, которым «дал оценку» и.о. начальника СУ признав их основанием, достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления - собраны неуполномоченным на то лицом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Из представленного материала следует, что 04.04.2016 года, о/у отдела в г. Ессентуки службы на Кавминводах УФСБ России по СК ФИО4 на имя начальника УФСБ России по СК подан рапорт о том, что в ходе проведения ОРМ были получены данные, свидетельствующие о факте превышения главой администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района СК ФИО1 должностных полномочий, выраженном в незаконном перераспределении и выдачи части строительных материалов, выделенных для ремонта частных домовладений, которые пострадали в результате чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей 19.08.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник Управления ФСБ России по СК генерал-лейтенант ФИО5 J1. вынес постановление о предоставлении результатов ОРД органу полномочному проводить проверку данных результатов для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с приложенными материалами проверки: рапорт о выявленной противоправной деятельности, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», per. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования изъятой документации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в правительство <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ ода, ответ ГУ МЧС России по <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГУ МЧС России по <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГУ МЧС России по <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в администрацию Пригородного сельсовета <адрес> per. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из администрации Пригородного сельсовета <адрес>, протокол опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО6 J1.B. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8, в соответствии с требованиями ст., ст. 38, 140, 145, 146 (147) и п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Заверенные копии протокола заседания рабочей группы № и решения рабочей группы совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела были предоставлены по запросу начальника отдела в <адрес> ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, находились в материалах дела до его возбуждения.

В силу норм уголовно-процессуального закона (ст. 140 УПК РФ), для возбуждения уголовного дела необходим повод и достаточное основание. При этом, под поводом понимаются источники, из которых органы, возбуждающие уголовное дело, получают сведения о совершенном или готовящемся преступления, к каковым отнесены - заявления о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материала видно, что в соответствии с ч.1 ст. 140 УК РФ, поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела в <адрес> службы на Кавминводах УФСБ России по СК ФИО15 об обнаружении в действиях главы муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>ФИО16 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, а именно: собранные и предоставленные до возбуждения уголовного дела результаты ОРД в отношении ФИО1 в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, письменные материалы.

Оценив материалы доследственной проверки, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК законно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении указанного лица уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результатов ОРД в отношении ФИО1 имеющихся в уголовном деле № было достаточно для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО17, которым при вынесении указанного постановления был определен повод и основания для возбуждения уголовного дела и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предусмотренные требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по факту совершения преступления и в отношении конкретного лица, которое к моменту принятия решения было известно органам следствия, а также имелось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом также проверено и установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден и должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми для этого полномочиями, а к возбуждению данного уголовного дела имелись и повод, и достаточные основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверено и установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден и должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми для этого полномочиями, а к возбуждению данного уголовного дела имелись и повод, и достаточные основания. Определение подсудности, категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу и возбуждение уголовного дела, соответствуют требованиям ст.ст. 151, 447 и 448 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела – незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий