Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьиПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года о возврате ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления исуществе апелляционной жалобы,мнениепрокурораФИО2 о необходимости отмены постановления судьи и направлении материалов по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2021 года в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК России по (.....))из следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК России по (.....)) поступили заявление от 24 февраля 2021 годаосуждённого ФИО3, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении «Исправительнаяколония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (.....) (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....)), а также коллективное заявление осуждённых К., Э., П., М. и З. от 5 марта 2021 года о нарушении прав осуждённыхи совершении противоправных действийадминистрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....), рассмотрев которые,заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по (.....)ФИО4 23 июня 2021 года проинформировал заявителей об отсутствии в обращениях вопросов, относящихся к разрешениюСУ СК России по (.....), и направлении обращений (в копиях) для проверки Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

6 июля 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц СУ СК России по (.....) проведении проверки по заявлениям ФИО3 и других лиц в отношении сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....), которая постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 9 июля 2021 года возвращена заявителюФИО3 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, со ссылкой на то, что территория, на которой находится ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....) по адресу: (.....), не относится к подсудности Петрозаводского городского суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу. Утверждает, что он обжаловал действия должностных лиц СУ СК России по (.....), приложив к жалобе ответ следователя СУ СК России по (.....) о направлении коллективного заявления о совершении преступления, в том числе, сотрудниками УФСИН России по (.....), направленного впоследствии для рассмотрения в СУ СК России по (.....), расположенное по адресу: (.....), где и должно, по мнению заявителя,осуществляться«предварительное следствие» по его заявлению. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц СУ СК России по (.....) должна быть рассмотренаПетрозаводским городским судом, поскольку какого-либо сообщения о направлении заявления для рассмотрения в следственный орган (.....) ему не поступало. Просит постановление судьиотменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 18 июля 2017 года №1469-0, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявитель - осуждённый ФИО3 наряду с другими осуждёнными обратилсяв СУ СК России по (.....)с коллективным заявлением о совершении в отношении них противоправных действийадминистрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....), которое впоследствии было направлено для рассмотрения в СУ СК России по (.....).После чего заявитель ФИО3 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Петрозаводский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного органа РК при рассмотрении вышеуказанного коллективного заявления.

Принимая решение о возвращениизаявителю ФИО3 жалобына бездействие должностных лиц следственного органа,суд,сославшись на положения ст. 125 УПК РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалобы по месту совершения преступления,указал на то, что местом расположения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК является (.....), и данная территория не относится к подсудности Петрозаводского городского суда, фактически,не установив подсудность поданнойзаявителем ФИО3 жалобы иному суду ивозложив обязанность по установлению подсудности на самого заявителя, а также не учёл, что сведения о возбуждении уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия в представленных материалах отсутствуют.

Вместе тем, как следует из представленных материалов,заявитель ФИО3 обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд, то есть по месту нахождения следственного органа- СУ СК России по (.....), бездействия должных лиц которого заявительи оспаривает, и на рассмотрении которого находилоськоллективное обращение ФИО3 и других лицо совершённыхв отношении них противоправных действиях, что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не обсудил вопрос о направлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для рассмотрения по подсудности.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанциисущественном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов судебного производства по поданной заявителем ФИО3 жалобе на бездействие должностных лиц следственного органа в Петрозаводский городской суддля рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года, которым заявителю ФИО3 возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц следственного органа, отменить.

Материалы судебного производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО3 на бездействие должностных лиц следственного органа направить для рассмотрения в Петрозаводский городской суд(.....) со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Гирдюк