Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным постановления от 26 февраля 2019 года УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении судьей Сенцовым О.А. положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в связи с тем, что судья ранее принимал участие в рассмотрении его (ФИО2) жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по событиям от 20.05.2018 года, где сторонами являлись одни и те же лица. Кроме того, считает, что судом нарушено право на состязательность в процессе, так как судебным процессом руководил представитель прокуратуры, который не давал возможности заявителям задавать вопросы и высказывать свои доводы. Кроме того, судьей было нарушено равноправие сторон, выразившееся в предоставлении возможности дознавателю и прокурору оглашать в судебном заседании ложную информацию и в тоже время не позволившего заявителю опровергнуть данную информацию. Полагает, что все вышеизложенное вынудило заявителей покинуть зал судебного заседания. Кроме этого, указывает, что судом не дана оценка тому, что передача заведомо незаконного административного материала в суд не свидетельствует об избиении ФИО2 ФИО3 несуществующим в природе поленом. При этом, на момент вынесения решения от 12.02.2020 года пять из шести административных дел были признаны незаконными. Вывод суда об отсутствии противоречий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в то время, когда заявители еще присутствовали в судебном заседании было установлено, что ФИО2 приехал раньше сотрудников полиции и успел избить поленом ФИО3. Просит постановление суда признать незаконным, вынести частное постановление в адрес соответствующих структур по факту противодействия на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Постановление Пленума № 1), не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления дознавателя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств и истребован полный объем документов достаточных для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лиц состава преступлений.

Как обоснованно отражено в обжалуемом постановлении суда, в силу требований ст. 41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие дознавателя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 41 УПК РФ.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что проверка по заявлению ФИО2 от 25.07.2018 года проводилось уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Обжалуемое заявителем постановление от 26.02.2019 года УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, выводы дознавателя об отсутствии в действиях <данные изъяты>., в том числе и самого ФИО2 признаков состава преступления, сделаны на основании оценки всей совокупности полученных в ходе проверки данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления от 26.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по доводам, изложенным в жалобе ФИО2, не усматривает.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным постановления от 26 февраля 2019 года УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.