Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. в защиту прав и интересов несовершеннолетнего подозреваемого М.А. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года, которым в отношении

М.А., <дата> года рождения, <.> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 21 августа 2020 года по 20 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Ахмедову А.М., законного представителя М.С. и подозреваемого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.08.2020 года следователем по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Абдурахмановым А.А. возбужденно уголовное дело в отношении М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

21.08.2020 года М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22.08.2020 года следователь Абдурахманов А.А. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с ходатайством об избрании в отношении М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным в постановлении основаниям, считая его задержание законным, так как на него указывал потерпевший И.Б. как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 14.09.2020 года ходатайство следователя удовлетворено, и подозреваемый М.А. заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и нарушающим права и законные интересы М.А., а потому подлежащим отмене.

Указывает, что согласно правовой позиции, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФФРФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть обвинения, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, не является определяющим фактором при заключении под стражу.

Считает, что аргументация суда о том, что подозреваемый М.А. оставаясь на свободе, может скрыться от суда и следствия не подтверждена конкретными доказательствами по делу. Ни следователем, ни гособвинителем не были представлены суду доказательства того, что М.А. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и воспрепятствовать раскрытию данного преступления. Ее подзащитный имеет постоянное место жительства, является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

Полагает, что материалы, представленные в отношении М.А. в Хасавюртовский городской суд РД, не являются достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просит, отменив обжалуемое постановление, избрать в отношении М.А. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему М.А., в частности: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего И.Б., указавшего на М.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также показания свидетелей. При этом, в обсуждение вопроса о его виновности, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М.А., а также обстоятельства их совершения. Данные о личности подозреваемого изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Судом также учитывались положения ч.2 ст.423 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому М.А. обсуждалась возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что М.А., состоял на учете ПДН ОМВД РФ по г. Хасавюрт с января по июль 2020 года, законный представитель подозреваемого М.А. - М.С., с которой неоднократно проводились беседы о воспитании и контролировании сына, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, не может обеспечить надлежащее поведение сына и применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает и не находит оснований для отдачи несовершеннолетнего М.А. под присмотр законного представителя - матери М.С. в порядке, установленном ст.105 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным законом требованиям. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления суда указание на слово «включительно», так как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А. на срок 2 месяца, то есть с 21 августа 2020 года по 20 октября 2020 года включительно, предусматривает избрание данной меры пресечения включительно по данный день.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении М.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года об избрании М.А., <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 21 августа 2020 года по 20 октября 2020 года включительно - изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на слово «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: