Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.Г. в интересах Гайдарова А.А. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедова М.Г. в интересах потерпевшего Гайдарова А.А. о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в части нарушения конституционного права потерпевшего Гайдарова А.А. на доступ к правосудию и признании незаконным бездействие следователя, нарушающее права потерпевшего в непринятии мер по установлению причастности Гарумова Г.М. к групповому разбою в отношении потерпевшего и его роли.

Заслушав доклад судьи ФИО10 мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела адвокат Ахмедов М.Г. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего Гайдарова А.А. о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о возбуждении уголовного дела (№) в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в части нарушения конституционного права потерпевшего ФИО7 на доступ к правосудию, признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по установлению причастности ФИО8 к групповому разбою в отношении потерпевшего и его роли.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.Г. считает постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Указывает, что судом первой инстанции дана оценка только одному из доводов жалобы представителя потерпевшего, при этом данная оценка является неправильной, согласно которой, адвокат Ахмедов М.Г. в своей жалобе якобы затронул по существу вопросы доказанности фактов совершения деяния и оценки доказательств по делу, которые входят в компетенцию органа предварительного следствия и подлежат разрешению в стадии судебного разбирательства уголовного дела.

Потерпевший не согласен с непринятием органом предварительного следствия мер, направленных на установление причастности имеющего статус свидетеля по делу Гарумова Г.М. к нападению на потерпевшего совместно с обвиняемым Ибрагимовым К.А. и его роли в нем, поскольку потерпевший в своих показаниях, данных в ходе допроса в соответствующем качестве и очных ставок, указал на Ибрагимова К.А. и Гарумова Г.М. как о лицах, совместно совершивших в его отношении преступное посягательство.

Считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова К.А. и бездействие следователя по установлению причастности Гарумова Г.М. к нападению на потерпевшего и даче оценки этим обстоятельствам, затрудняет Гайдарову А.А. доступ к правосудию, так как потерпевший лишается права на признание его таковым именно от того преступления, которое было совершено в действительности в его отношении и, именно теми лицами, на которых показывает сам потерпевший.

Потерпевший Гайдаров А.А. и его представитель, в своих показаниях, ходатайствах и жалобах неоднократно заявляли, что между потерпевшим, с одной стороны, обвиняемым Ибрагимовым К.А. и свидетелем по делу Гарумовым Г.М., с другой стороны, какого-либо конфликта или неприязненных отношений не имелись, ранее знакомы не были, кроме того, потерпевший в момент посягательства не предпринимал попыток к агрессивному столкновению с злоумышленниками.

Полагает, что уголовное дело расследуется необъективно с нарушением правил проверки и оценки доказательств, в результате чего второе лицо - Гарумов Г.М. избежал уголовного преследования, следовательно, и уголовной ответственности и наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедова М.Г. проверив в полном объеме доводы его жалобы и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно представленному материалу постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, обладавшим необходимыми полномочиями, имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, порядок вынесения данного решения следователем соблюден.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что свидетель Гарумов Г.М. является соучастником совершенного преступления в отношении Гайдарова А.А., суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, так как судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так же суд, оставляя жалобу без удовлетворения учел, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Соответственно, доводы жалобы адвоката Ахмедова М.Г. о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности факта совершения того или иного деяния, доказанности совершения этого деяния, виновности или невиновности лица в его совершении, подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены конституционные права Гайдарова А.А. затрудняющие его права на доступ к правосудию и судом не дана оценка этим обстоятельствам при рассмотрении жалобы, суд также полагает не состоятельными, так как рассмотрение жалобы произведено судьей в установленном законом порядке, заявленные заявителем ходатайства рассмотрены, решения по ним мотивированны. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 29 июля 2019 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахмедова М.Г. в интересах потерпевшего Гайдарова А.А. о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в части нарушения конституционного права потерпевшего Гайдарова А.А. на доступ к правосудию и признании незаконным бездействие следователя, нарушающее права потерпевшего в непринятии мер по установлению причастности Гарумова Г.М. к групповому разбою в отношении потерпевшего и его роли, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.Г. в интересах Гайдарова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10