Гражданский кодекс часть 1

которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1 о продлении срока наложения ареста до 17 июня 2016 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН *********, №****************, открытом в ПАО КБ «******» (БИК ********) по адресу: ************ край, город *********, улица **********, строение ***/**.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение представителя ООО «** – ************* ***», адвоката Кириченко С.В., прокурора Ерохина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фирма «Гравитон» адвокат Скибин В.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в материале отсутствуют основания, предусмотренные ст. 111 УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма «Гравитон» и продлил его срок; следствием не представлено доказательств факта получения имущества в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых); при наложении ареста от 25 декабря 2015 года судом были нарушены требования ч. ч. 3, 7 ст. 115 УПК РФ, а также не были предприняты меры по извещению ООО «Фирма «Гравитон» и его представителя; находит необоснованным вывод суда о том, что данный арест не нарушает конституционные права ООО «Фирма «Гравитон»; судом не учтено, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2015 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Фирма «Гравитон» наложен арест, и указанное постановление суда полностью исполнено; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вч. 1 ст. 104.1УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, - арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные требования закона судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

17 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по ************* краю ФИО2 от 14 сентября 2015 года, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по *********** краю № 15935.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, из которого следует, что в период с ** по ** ****** **** года в городе ******** ************ края сотрудники ООО «** - ******** ***» - первый заместитель генерального директора - технический директор ФИО3, и.о. заместителя директора по капитальному строительству ООО «** - ********* ***» - начальник управления капитального строительства ФИО4, а также сотрудники ООО «Фирма «Гравитон» - заместитель генерального директора ФИО5, руководитель обособленного подразделения ООО «Фирма «Гравитон» ФИО6, а также неустановленные лица, действуя совместно и согласовано, изготовили акты приемки выполненных работ формы КС - 2, справку о стоимости работ формы КС - 3 от 10 декабря 2013 года, а также иные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по демонтажу временного причального сооружения, расположенного по адресу: ************** край, город ******, улица **** ******, на общую сумму *** *** ***,** рублей, которые фактически не выполнялись. На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, представленных для оплаты в ООО «** - ******** ***», на расчетный счет ООО «Фирма «Гравитон», открытый в ОАО КБ «*******», перечислены денежные средства в сумме *** *** ***,** рублей, которыми участники преступления завладели путем обмана, причинив ущерб ООО «** - ******* ***» на указанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО3, К.А.АБ., ФИО5 и ФИО6 и неустановленных лиц повлекли причинение имущественного вреда ООО «** - ******** ***» в размере *** *** ***,** рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В настоящее время по уголовному делу ФИО3, ФИО4 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

25 декабря 2015 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН ********, №**************, открытом в ПАО КБ «********» (БИК **********), расположенном по адресу: *********** край, город **********, улица **********, строение ***/**.

В своём ходатайстве следователь по особо важным делам ФИО1 указал, что похищенные у ООО «** - ******** ***» денежные средства поступили на расчетный счет организации - ООО «Фирма «Гравитон» ИНН *********, где были обращены в собственность указанной коммерческой организации; ООО «Фирма «Гравитон» открыт следующий счет: №********************* в ПАО КБ «********» (БИК *********), расположенном по адресу: ********** край, город ******, улица ********, строение ***/**; двухмесячный срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фирма «Гравитон» истекает 25 февраля 2016 года, однако отменить его не представляется возможным, так как основания, в связи с которыми был наложен арест на указанные денежная средства не отпали, причинённый ООО «** – ********* ***» ущерб не возмещён, ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий необходимо продлить срок наложения ареста на денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН *********** до 17 июня 2016 года.

25 февраля 2016 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО1 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН *************, №*****************, открытом в ПАО КБ «*********» (БИК *********), расположенном по адресу: ************* край, город *******, улица ********, строение ***/**, до 17 июня 2016 года.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд правильно признал его обоснованным, заявленным надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ареста на денежные средства ООО «Фирма «Гравитон» отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении в порядке ст. 165 УПК РФ данного ходатайства, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности установленных органом следствия обстоятельств.

Оснований не согласиться с правомерностью приведенного выше вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, принимая также во внимание, что уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года, в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается, следствием установлено событие преступления, для обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий, в виде процессуальных издержек, а также для пресечения дальнейших действий с данными денежными средствами с целью их сокрытия, необходимо продлить наложенный арест на указанные денежные средства, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Отклоняя довод жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие лица, на чье имущество наложен арест, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 165 УПК РФ, согласно которой рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23 июня 2009 года № 880-О-О, обязанность уведомления лица о предстоящем наложении ареста на его имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся наложения ареста на указанную сумму во исполнение другого судебного решения о наложении ареста на денежные средства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права заинтересованных лиц, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие обоснованного и мотивированного судебного постановления, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Таким образом, доводы жалобы адвоката, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу З.В.ВБ. о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Фирма «Гравитон» ИНН ************, № ***************, открытом в ПАО КБ «*************» (БИК **********), расположенном по адресу: *********** край, город ***********, улица **********, строение ***/**, до 17 июня 2016 года, - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода