Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш в интересах несовершеннолетней Ш1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 года, которым

на срок предварительного следствия по уголовному делу №..., то есть по 1 октября 2021 года наложен арест на имущество, состоящий в запрете им распоряжаться, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., стоимостью ... рубля ... копеек, приобретённый ФИО1, <ДАТА> года рождения на основании договора купли-продажи, расположенный по адресу: <адрес>, который в настоящее время на основании договора дарения зарегистрирован на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – Ш1, <ДАТА> года рождения;

- нежилое здание с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей ... копеек, приобретённое ФИО1, <ДАТА> года рождения на основании договора купли-продажи, расположенное по адресу: <адрес>, которое в настоящее время на основании договора дарения зарегистрировано на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – Ш1, <ДАТА> года рождения;

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., стоимостью ... рубль ... копейки, приобретённый ФИО1, <ДАТА> года рождения на основании договора купли-продажи, расположенный по адресу: <адрес>, который после начала в отношении ФИО1 следственным отделом по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения ею должностного преступления коррупционной направленности был отчуждён ФИО1 путём его продажи П, <ДАТА> года рождения.

Заслушав выступление заявителя Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<ДАТА> в отношении ФИО1 было возбуждено восемь уголовных дел, два из которых по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а шесть по ч. 2 ст. 290 УК РФ; данные уголовные дела были соединены в одно производство. <ДАТА> ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области С обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, запретив собственнику распоряжаться этим имуществом.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней Ш1 – Ш выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что наложен арест на имущество его несовершеннолетней дочери Ш1, а именно: земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и нежилое здание (баня) с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>. При этом арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, а также иных имущественных взысканий. Вместе с тем он, как отец несовершеннолетней Ш1, считает постановление в части наложения ареста на имущество его дочери незаконным, так как оно вынесено судом с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств возникновения у ребёнка права собственности на спорное имущество, что привело к нарушению её законных прав и интересов собственника, гарантированных федеральными законами и Конституцией РФ. Так, арестованное имущество приобретено и построено в 2015 году, то есть не в период с <ДАТА>, за который ФИО1 вменяются незаконные действия, следовательно, оно не было получено в результате её преступных действий. При этом земельный участок и нежилое здание подарены им несовершеннолетней Ш1 после расторжения брака с ФИО1 и является только имуществом несовершеннолетней Ш1

Кроме того, право собственности на земельный участок и нежилое здание возникло у ФИО1 задолго до начала вменяемого ей следствием периода незаконной деятельности. Основанием регистрации права собственности на земельный участок у ФИО1 стал договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, о чём <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №.... Основанием регистрации права собственности на нежилое здание у ФИО1 стал вышеназванный договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА> и декларация об объекте недвижимого имущества от <ДАТА>, о чём <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №.... При этом нежилое здание не было куплено ФИО1 по возмездной сделке, а было построено в период брака с Ш после приобретения земельного участка. <ДАТА> указанные обстоятельства были проверены нотариусом М при удостоверении брачного договора. Тем самым подтверждается, что право собственности на земельный участок и нежилое здание возникло ранее периода, с которого следователем вменяются ФИО1 незаконные действия.

Автор жалобы также отмечает, что право собственности на оба объекта недвижимого имущества возникло у ФИО1 в ... году в период законного брака с ним, поэтому не являлось только собственностью ФИО1 В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Заключенным брачным договором от 24 мая 2017 года супруги ФИО1 и Ш, в том числе прекратили режим совместной собственности в отношении земельного участка и нежилого здания, установив, что эти объекты являются личной собственностью Ш, как в период брака, так и в период его расторжения. Брак между ФИО1 и ним был прекращён <ДАТА>. Право собственности на земельный участок и нежилое здание перешло к бывшему супругу и было зарегистрировано на последнего 27 июля 2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указана эта дата регистрации права собственности. После расторжения брака земельный участок и нежилое здание он безвозмездно передал в собственность дочери – Ш1 Основанием возникновения права собственности у дочери стал договор дарения от <ДАТА>, заключённый с ним – её отцом, который на момент его заключения в браке с ФИО1 не состоял. Следовательно, право собственности на эти объекты недвижимости возникли у Ш1<ДАТА>, о чём были сделаны записи в Едином государственном реестре недвижимости: №... от <ДАТА> (на земельный участок); №... от <ДАТА> (на нежилое здание). Полагает, что обжалуемое постановление о наложении ареста в части имущества несовершеннолетней Ш1 вынесено без учёта всех обстоятельств возникновения у неё права собственности и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также без учёта правовой позиции Конституционно Суда РФ.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 28 февраля 2017 года № 256-О, автор жалобы обращает внимание, что о наложении ареста на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие его несовершеннолетней дочери Ш1, ему было неизвестно, он не был уведомлен ни судом, ни следователем. Просит отменить и признать незаконным постановление суда в части наложения ареста на недвижимое имущество несовершеннолетней Ш1

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, из которой следует, что по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона с учётом указанной правовой позиции учтены судом не в полной мере.

При этом, принимая решение о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд правильно руководствовалась положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающими порядок, в том числе применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение вынесено на основании мотивированного ходатайства следователя, которое внесено по возбуждённому уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы, исследованные судом, который правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на указанный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Ш о незаконности наложения ареста на имущество его несовершеннолетней дочери Ш1 заслуживают внимания, поскольку она не может быть отнесена к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемой ФИО1, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на её имущество может быть наложен при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО1 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности.

При этом из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что следствием ФИО1 инкриминируется ряд преступлений, предусмотренных, ч.ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ, которые, как указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела, имели место, начиная с <ДАТА>.

В то же время из материалов дела видно, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано <ДАТА> и <ДАТА> соответственно, тогда как периоды инкриминированных ей преступлений были значительно позднее.

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что <ДАТА> между супругами ФИО1 и Ш был заключён брачный договор, вступивший в силу с момента его нотариального удостоверения, которым был прекращён режим их совместной собственности, в том числе на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №... и на нежилое здание с кадастровым номером №... и установлено, что данное недвижимое имущество являются личной (индивидуальной) собственностью Ш как в период брака, так и в случае его расторжения (л.д. 62-64).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Следовательно, с <ДАТА> спорное имущество находилось в личной (индивидуальной) собственности Ш, причём никак нельзя предположить, что данное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО1 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Из материалов дела также видно, что после прекращения брака <ДАТА>Ш<ДАТА> подарил своей несовершеннолетней дочери Ш1 два земельных участка, баню и жилое строение, среди которых было и спорное имущество (л.д. 69-72).

Таким образом, поскольку ни одного предусмотренного законом обстоятельства, на основании которых можно было бы наложить арест на имущество несовершеннолетней Ш1, не установлено, судебное решение в данной части законным и обоснованным признано быть не может.

Следовательно, постановление в указанной части, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит изменению с исключением из него указания о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №..., а также на нежилое здание с кадастровым номером №....

В остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 года изменить.

Исключить из постановления указание суда о наложении ареста на:

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., стоимостью ... рубля ... копеек, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей ... копеек, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко