Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по <адрес>, выразившегося в непроведении проверки заявления о преступлении, и о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности и его отмене.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г.Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.Белгороду, выразившегося в непроведении надлежащей проверки его заявления о преступлении и вынесении органом дознании повторного постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 26.09.2023, просил отменить постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 26.09.2023 в ОМВД России по Тахтамукайскому району республики Адыгея, и обязать УМВД России по г.Белгороду провести надлежащую проверку его заявления о преступлении в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление суда, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылается на то, что вынесение повторного постановления о направлении заявления по территориальности 26.09.2023 является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствует о наличии спора о подследственности. Судом оставлено без внимания представление прокуратуры по факту вынесения обжалуемого постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности, что подтверждает его незаконность. Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что материалы с сообщением о преступлении, вернувшиеся из Адыгеи, не принимались к производству органом следствия в Белгороде.

Регистрация его сообщения о преступлении одновременно в УМВД России по г. Белгороду и в р.Адыгее вызвано тем, что по предложению сотрудников УМВД России по г.Белгород, куда он обратился непосредственно с заявлением о преступлении, ему предложили связаться с органами полиции в р.Адыгее и сообщить известную ему информацию о продаже похищенного товара именно в Адыгее.

Длительная неоднократная пересылка материала с заявлением о преступлении из Белгорода в Адыгею и обратно нарушает его права на рассмотрение заявления о преступлении, своевременное возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Белгорода ФИО5, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений на нее помощника прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г.Белгороду и ОМВД России по Тахтамукайскому району р. Адыгея с заявлением о преступлении, - совершении хищения приобретенных им в г.Краснодаре 14 компрессоров, которые должны были быть доставлены в г.Белгород по гражданскому договору ФИО1 с лицом-перевозчиком, но фактически были доставлены в р.Адыгею и проданы третьему лицу.

Заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Белгороду и ОМВД России по Тахтамукайскому району р. Адыгеи, 22.05.2023 направлено из УМВД России по г.Белгороду в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея по территориальности.

7.08.2023 из ОМВД России по Тахтамукайскому району республики Адыгея материалы с заявлением ФИО1 о преступлении, зарегистрированным в этом органе полиции, направлены в УМВД России по Белгородской области по территориальности в связи с тем, что денежные средства за похищенный у заявителя товар, были им перечислены из г.Белгорода.

26.09.2023 зарегистрированный, поступивший из ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея материал направлен постановлением начальника УМВД России по г.Белгороду в ОМВД России по Тахтамукайскому району р. Адыгеи по территориальности по месту совершения преступления для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

По пояснениям самого заявителя, проверка его заявления о преступлении проводилась в ОМВД России по Тахтамукайскому району р. Адыгеи, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено после его жалобы в суд.

Исходя из изложенных установленных обстоятельств, заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в КУСП, в том числе, в ОМВД России по Тахтамукайскому району р.Адыгеи, по нему проводилась проверка, выносилось сотрудником полиции постановление в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, которое было впоследствии отменено прокуратурой.

В связи с этим не имеется оснований считать допущенным незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г.Белгороду в связи с непроведением проверки заявления ФИО1 о преступлении, которое было направлено по территориальности в ОМВД России по Тахтамукайскому району р. Адыгеи для проведения проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, и производство по нему фактически не осуществлялось.

Постановление начальника УМВД России по г.Белгороду о направлении материала в ОМВД России по Тахтамукайскому району р. Адыгеи по территориальности от 26.09.2023 не является необоснованным с учетом признания прокуратурой г. Белгорода нарушений уголовно-процессуального закона УМВД России по г.Белгороду при направлении материала с заявлением ФИО1 о преступлений, по территориальности, поскольку эти нарушения касаются порядка направления заявлений о преступлении по территориальности, который установлен инструкцией о порядке разрешения сообщений о происшествиях, по которым возник спор о территориальной подследственности, утвержденной Приказом прокуратуры Белгородской области и УМВД России по Белгородской области от 1.11.2018 №138/601, а не существа и оснований принятия такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в непроведении проверки заявления о преступлении, и о признании незаконным постановления от 26 сентября 2023 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности и его отмене, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>