Апелляционное постановление № 22К-1877/20 от 22.06.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Третьякова Д.К. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересахФИО2 на постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО2, настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на решение руководителя СО ОП № УМВД России по <адрес>ёва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № и определении его процессуального статуса как свидетеля.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО7 возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить; указывает, что предоставил в суд копию актуальной доверенности от ФИО2, предоставить подлинную доверенность на обозрение суда не мог по причине ограничения работы судов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из-за распространения коронавируса. Считает, что, вопреки выводам суда, из его жалобы явно следовало, что обжалуемым решением руководителя следственного органа были нарушены права ФИО2, как потерпевшего по уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подана ли жалоба надлежащим лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего (или лица, претендующего на роль потерпевшего) могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены: один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший, способное, по его мнению, оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полномочия иных, кроме адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

Из жалобы ФИО7, поданной им в Ленинский районный суд <адрес> следует, что обращаясь в порядке ст. 125 УПК РФ он выступает в качестве представителя ФИО2, претендующего на роль потерпевшего в уголовном деле № и настаивающего на признании его таковым.

Изучив поданную жалобу на стадии подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения ее ФИО1 для устранения недостатков, выразившихся в том, что его полномочия как представителя лица, претендующего на роль потерпевшего в уголовном деле, достоверно приобщенными документами не подтверждены, поскольку ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не заверена, актуальных контактных данных о ФИО2 и о его волеизъявлении иметь представителя ФИО7 по указанной жалобе, не представлено.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным, поскольку согласно вышеуказанным положениям закона полномочия ФИО7 по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должны быть подтверждены либо доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего (лица, претендующего на роль такового) в судебном заседании.

Ни того, ни другого суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное лишило судью возможности проверить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли волеизъявление ФИО2 на подачу ФИО7 указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно ли обжалуемое решение руководителя следственного органа нарушило его права.

При таких данных, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, оснований не согласиться с этим решением, у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылки ФИО7 в апелляционной жалобе на причины, по которым он не смог предоставить суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены постановления не являются.

Вынесенным постановлением суда ущерб конституционным правам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратится в суд, как лично, так и через своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.