Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО7 и ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, – здание ПРУ (кадастровый №/Г1, инвентарный №), нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>/переулок Бородинский, 12-14/5.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по городу Кисловодску ФИО8 обратилась в Кисловодский городской суд с ходатайством об установлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО9, на срок 1 год

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя частично удовлетворено, установлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, принятым без учета охраняемых законом его прав и законных интересов. Как собственник недвижимого имущества, он несет расходы по его содержанию, в том числе, по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Наложенный с ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, длительное время создает препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Рассматривая ходатайство следователя, и устанавливая срок ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, суд признал данный срок разумным и достаточным для установления местонахождения ФИО13, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. ФИО10» ФИО11 в связи с хищением имущества указанного санатория в особо крупном размере. В тоже время данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела. Так в ходе предварительного расследования было установлено, что подозреваемый ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО13 скрывается от следствия на территории Украины и с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ, а расследование уголовного дела приостановлено. Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Украины от ДД.ММ.ГГГГ№X330801-15, запрос Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи по уголовному делу № рассматривается в установленном порядке. Судом не дано оценки материалам уголовного дела, согласно которым право собственности подозреваемого ФИО13 на проданное впоследствии ему (ФИО14) арестованное недвижимое имущество, было установлено вступившим в законную силу решением суда и послужило основанием для государственной регистрации права собственности. Так согласно п. 2 Договора купли-продажи продаваемый объект недвижимости принадлежит продавцу ФИО13 по праву собственности на основании определения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№. Данный факт Кисловодским городским судом при установлении срока ареста на имущество не рассматривался и не учитывался. Таким образом, вывод суда о том, что принадлежащее ему в настоящее время арестованное здание ПРУ получено в результате преступных действий подозреваемых является необоснованным. Рассматривая ходатайство следователя об установлении срока ареста, суд не дал оценки тому, что с момента наложения ареста на недвижимое имущество - с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени следствием не установлено лицо, которому причинен ущерб расследуемым преступлением, в деле не имеется заявления заинтересованного лица о причинении ущерба преступлением, постановления о признании гражданским истцом. По указанному уголовному делу он (ФИО14) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых. В ходе предварительного расследования не добыто доказательств, свидетельствующих о возможности применения по приговору суда конфискации принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также доказательств, позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления. Но при этом в течении всего этого времени принадлежащее ему недвижимое имущество подвергнуто аресту, при отсутствии у органов предварительного расследования доказательств необходимости его сохранения. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, снять арест с принадлежащего ему имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приложенные к нему материалы поступили в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут и рассмотрено, согласно протоколу судебного заседания, в этот же день в 17 часов 20 минут, без уведомления лица, на имущество которого наложен арест.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и прав участников уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав ФИО1, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы ФИО14 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо надлежащим образом и своевременно известить о времени и месте судебного заседания всех лиц, имеющих по закону право на участие в процессе, проверить обоснованность продления (установления) сроков ареста, наложенного на имущество, с учетом доводов ФИО14, на чье имущество наложен арест, и принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Материал по ходатайству следователя об установлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья