Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Н. в интересах МИА на постановление Гергебильского районного суда РД от <дата>, которым жалоба адвоката Рамазанова Р.Н. в интересах МИА в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении МИА по ч.1 ст. 185.5 УК РФ незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката Рамазанова Р.Н., подозреваемого МИА, представителя ГШМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей СУ СК РФ по РД БЕС и КМИ, потерпевшего ГШМ, адвоката Салимова А.М., прокурора КТР, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Рамазанов Р.Н. в интересах депутата собрания депутатов МО <адрес>» МИА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении МИА по ч.1 ст. 185.5 УК РФ незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гергебильского районного суда РД от <дата> жалоба адвоката РРН поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат РРН, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не изложены в полном объеме доводы защиты в обоснование незаконности постановления органа предварительного следствия и возбуждении уголовного дела, эти доводы не рассмотрены и не опровергнуты. Незаконность возбуждения уголовного дела защитой обосновано тем, что на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении МИА не имелось достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, как этого требует ч.2 ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта, в котором не содержались объективные данные о фальсификации протокола общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод». Перечисленные в рапорте об обнаружении признаков преступления сведения об отсутствии кворума собрания, долях акционеров общества и лицах, участвовавших в собрании, являлись недостоверными. Для вывода о наличии либо отсутствии кворума собрания, орган предварительного следствия должен был истребовать от обслуживающего акционерное общество регистратора список открытых лицевых счетов ОАО «Гергебильский консервный завод», включающий сведения о ценных бумагах и их количестве, на основании которого только можно определить: кто является акционером общества, кому и какое количество голосующих акций принадлежит. Вывод об отсутствии кворума собрания и фальсификации протокола общего собрания основан, как следует из текста оспариваемого постановления, на сведениях из выписки и ЕГРЮЛ, в котором содержатся только сведения об учредителях юридического лица. В выписке из ЕГРЮЛ сведения об акционерах и количестве принадлежащих им акций не содержатся, что прямо указывается в самом бланке представляемой налоговым органом выписки. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны явно недостоверные сведения о лицах, участвовавших в собрании общества, что опровергается представленным суду списком акционеров. Суд первой инстанции не учел, что МИА обладал и обладает контрольным пакетом акций акционерного общества, что позволяло провести общее собрание акционеров в соответствии с требованиями Устава общества и это исключает какие-либо претензии к вопросу о наличии кворума. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является отсутствие в действиях лица состава преступления. Однако суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учел, что изложенные выше фактические обстоятельства исключали производство по уголовному делу в отношении МИА, поскольку изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не соответствовали фактическим обстоятельства проведенного общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод», а фактические обстоятельства проведенного собрания свидетельствовали об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ. Суд также не учел, что в связи с отсутствием каких-либо доказательств, незаконно возбужденное уголовное дело с <дата> (на протяжении более 6 месяцев) не находит своего законного решения и волокитится то в СУ СК РФ по РД, то в Гунибском МРСО, по делу нарушены все разумные сроки следствия. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Н. руководитель Гунибского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД КМИ указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны поводы и основания для принятия такого решения, которое было принято руководителем следственного органа по субъекту РФ в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления. Считает, что судом жалоба адвоката РРН рассмотрена полно, всесторонне и объективно, решение об отказе в удовлетворении жалобы является справедливым, законным и обоснованным. Довод стороны защиты о том, что МИА не является субъектом преступления, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, поскольку никто кроме МИА не был заинтересован в решении общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» об избрании его генеральным директором общества. Именно МИА обращался к нотариусу для нотариального удостоверения факта проведения общего собрания, он же, как участник собрания, заверил своей подписью достоверность протокола общего собрания акционеров. В ходе расследования уголовного дела выявлена сплошная фальсификация МИА протоколов общего собрания акционеров, а также сведений о якобы законном получении права собственности МИА на 90% акций общества, данным фактам также будет дана правовая оценка в ходе расследования уголовного дела. Основанием для проведения проверки и соответственно поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина ГШМ, который лично обратился с данным заявлением в Гунибский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РД. В ходе процессуальной проверки от всех лиц, участвовавших в собрании общества указанных в протоколе, были получены объяснения, согласно которых, три акционера, указанные в протоколе как присутствовавшие и голосовавшие, в действительности отсутствовали и не голосовали. В связи с изложенным полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат САМ в интересах потерпевшего ГШМ считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Сторона защиты в результате неправильного определения основания и повода для возбуждения уголовного дела, считает, что суд обязан был дать оценку фактическим обстоятельствам по делу при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, обеспечению последующего расследования в соответствии с установленной законом подследственностью и т.<адрес> сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, выражается в искажении результатов голосования при принятии решения на общем собрании акционеров, при этом субъектом данного преступления может быть лицо, связанное с осуществление корпоративного управления. Таким образом, совокупность вышеприведенных доводов подтверждают законность постановления о возбуждения уголовного дела в отношении МИА, поскольку в его описательно-мотивировочной части содержатся достаточные данные, которые указывают на обстоятельства, подтверждающие нарушение действующего закона и, соответственно, подтверждающие наличия в действиях МИА признаков должностного преступления. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката РРН - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Рамазанова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по РД ОММ в отношении МИА по ч.1 ст.185.5 УК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление ГШМ о фальсификации решения общего собрания акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод» от <дата>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях Гунибского межрайонного следственного отдела следственного управления <дата> за №пр-18, и рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции МШК об обнаружении в действиях МИА признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях Гунибского межрайонного следственного отдела следственного управления <дата> за №пр-18.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении МИА, ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гергебильского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рамазанова Р.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах МИА о признании постановления исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении МИА по ч.1 ст.185.5 УК РФ незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: