Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 1 ноября 2019 года, которым

наложен арест на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права: <данные изъяты>; помещение, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>; здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Ф.И.О.1, - в виде запрета, адресованного собственнику Ф.И.О.1 распоряжаться данным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.5, по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.1

В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, соединённому уголовному делу присвоен единый номер.

Старший следователь СО МО МВД России «Октярьский» Ф.И.О.6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд Амурской области с ходатайством о наложении ареста на имущество – на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>; помещение, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>; здание, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Ф.И.О.1, состоящий в запрете, адресованном собственнику Ф.И.О.1 распоряжаться данным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 1 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество наложен арест, состоящий в запрете собственнику распоряжаться им.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя без его участия; указывает, что выводы суда не обоснованы, поскольку доводы следователя об использовании принадлежащего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в квартале <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, при совершении инкриминируемого ему преступления представлены в виде версии следствия и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены; осмотр земельного участка в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе предварительного следствия не проводился, объекты недвижимого имущества (здания, помещения) не предназначены для перевозки и хранения нефтепродуктов, это физически невозможно, соответственно указанные объекты не могут рассматриваться как оборудование для совершения преступления; считает, что указание о заявленных гражданских исках на сумму <данные изъяты> рублей, является общей суммой гражданских исков по всем уголовным делам соединенных в одно производство, в том числе и по тем эпизодам преступлений, которые ему не инкриминируются и, по которым не может нести материальную ответственность, что противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ; указывает, что суд не входил в обсуждение вопроса о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества с заявленным по инкриминируемому ему преступлению ущербу, что также свидетельствует о необоснованности принятого им решения.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать заинтересованных лиц, а также обвиняемого и его защитника о дате и времени рассмотрения ходатайства и не предусматривают обязательного участия указанных лиц при его рассмотрении.

При этом лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически Ф.И.О.1 предоставленными ему правами воспользовался, обжаловав постановление суда о наложении ареста на её имущество в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении судом ходатайства следователя в его отсутствие, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, решение по ходатайству принято после исследования материалов, достаточных для принятия решения; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не усмотрено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 12 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.5, по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.1

По версии органа предварительного следствия, бензовозы, принадлежащие Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1, под управлением водителей - работников ИП Ф.И.О.5 и ИП Ф.И.О.1 в период, когда Ф.И.О.5 было известно о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области ФС <номер> от 10 октября 2018 года о запрете ИП Ф.И.О.5 совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах нефтебазы, Ф.И.О.5 при пособничестве Ф.И.О.1 осуществили отгрузку части нефтепродуктов с территории нефтебазы, расположенной в <адрес> ёмкости, расположенные на земельном участке, расположенном в квартале <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, арендуемого Ф.И.О.1

Таким образом, с учётом приведённых сведений, и конкретных обстоятельств по делу, суд пришёл к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что данное недвижимое имущество, на которое наложен арест, возможно использовалось для совершения преступления.

С учётом представленных материалов суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.1, то есть на имущество, находящееся у лица, являющего подозреваемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, а в принятом им решении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял своё решение, установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным недвижимым имуществом.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ф.И.О.1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 1 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший постановление.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печатиДело № 22К-187/2020 (Определение)