Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО1), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по сообщению о преступлении по ст. 286 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения;

прекращено производство по этой же жалобе в части признания незаконным неисполнение должностными лицами МУ МВД России «Иркутское» требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнения заявителя (ФИО1), прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель (ФИО1) обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по поданному им (Дата изъята) заявлению о преступлении по ст. 286 УК РФ (КУСП (Номер изъят)) о превышении должностных полномочий начальником ОП-2 (данные изъяты)(ФИО3) и УУП ОП-2 (данные изъяты)(ФИО5)

Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) данная жалоба в части признания незаконным бездействие должностных лиц (данные изъяты) по сообщению о преступлении по ст. 286 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения; прекращено производство по этой же жалобе в части признания незаконным неисполнение должностными лицами (данные изъяты) требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным решением суда как с несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и ограничивающим доступ к правосудию.

По заявлению КУСП (Номер изъят) от (Дата изъята) о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, проверка не проводилась, а, вопреки требованиям ст. 144-145 УПК РФ, указанное заявление, согласно рапорту начальника штаба (ФИО6), исключено из КУСП во исполнение письма заместителя прокурора <адрес изъят>(ФИО7) Указывает, что рапорт (ФИО6) не образует правовых последствий, поскольку не подписан начальником (данные изъяты)» (ФИО8), письмо заместителя прокурора <адрес изъят>(ФИО7) не содержит рекомендации исключить заявление о преступлении из КУСП, а говорит об отмене заявления для направления его в ГУ МВД России по <адрес изъят> для рассмотрения в пределах компетенции. Кроме того, судом не выяснено и не исследовано мнение сотрудников СУ СК РФ по <адрес изъят> относительно его заявления о совершенном преступлении. Обращает внимание на непоследовательные действия заместителя прокурора <адрес изъят>(ФИ2), принявшего решение от (Дата изъята) об устранении нарушений законодательства, а в судебном заседании (Дата изъята) высказавшегося об отсутствии нарушений его прав по материалу проверки КУСП (Номер изъят). Считает, что по его заявлению о совершенном преступлении по ст. 286 УК РФ, зарегистрированному в КУСП за (Номер изъят) от (Дата изъята) в (данные изъяты) в нарушение ст.144-145 УПК РФ решение не принято, что подтверждает незаконное бездействие. Цитируя обжалуемое решение, указывает, что в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» направлено обращение, по которому не принято процессуальное решение. При исследовании доказательств судом установлено, что в ответе на запрос от (Дата изъята) и заявлении КУСП (Номер изъят) от (Дата изъята) говорится о разных заявлениях, однако, этому оценка не дана. Судом установлено, что в ходатайстве (ФИО6) от (Дата изъята) не конкретизировано, к какому заявлению относится запись об исключенном КУСП (Дата изъята), однако, данному факту оценка не дана.Судом исследовано заявление КУСП (Номер изъят) от (Дата изъята), установлено, что по данному заявлению вынесены постановления от 30 августа и (Дата изъята), однако, не указано, какое образует правовые последствия для заявления, чему также оценка не дана. Не определено судом, что зарегистрировано в КУСП (Номер изъят) от (Дата изъята) - заявление или ходатайство. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) изменить, признать обоснованными требования в части незаконного бездействия по заявлению о преступлении, зарегистрированному КУСП (Номер изъят) от (Дата изъята) в (данные изъяты) устранить нарушения его прав на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя (ФИО1), заместитель прокурора <адрес изъят> Золотухин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель (ФИО1) доводы апелляционной жалобы поддержал в части признания незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по сообщению о преступлении по ст. 286 УК РФ, а требование в части неисполнения требований прокуратуры об устранении нарушений закона не поддержал.

Прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и требований жалобы, поданной (ФИО1) в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по поданному им (Дата изъята) заявлению о преступлении по ст. 286 УК РФ (КУСП (Номер изъят)) о превышении должностных полномочий начальником ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (ФИО3) и УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (ФИО5), выразившимся в передаче материала в судебный участок (Номер изъят) Мирового суда <адрес изъят>.

Рассмотрев данные требования заявителя и, вопреки доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме необходимые для их разрешения материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, а также прекращении производства в части неисполнения требований прокуратуры об устранении нарушений закона.

При этом, судом было установлено, что сообщение о преступлении зарегистрированное (Дата изъята) в КУСП МУ МВД России «Иркутске» за (Номер изъят)(Дата изъята) передано в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где зарегистрировано в КУСП за (Номер изъят). (Дата изъята) в ДЧ МУ МВД России «Иркутское» поступило ходатайство (ФИО1) о приобщении к материалу проверки копий документов, которое также было зарегистрировано в КУСП за (Номер изъят), а (Дата изъята) передано в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где зарегистрировано в КУСП за (Номер изъят) и приобщено к материалу проверки КУСП (Номер изъят), поскольку имела место регистрация по одному и тому же факту. (Дата изъята) в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» (ФИО8) прокуратурой <адрес изъят> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, связанного с нарушением требований ст. 140, 151 УПК РФ, выразившихся в направлении сообщения о преступлении для проверки в орган, к подследственности которого оно не относится, должностному лицу, чьи действия, фактически, являются предметом проверки, а также невынесении соответствующего постановления о передаче по подследственности. Сопроводительным письмом начальника ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (ФИО3) от (Дата изъята)(Номер изъят) материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» за (Номер изъят) от (Дата изъята), направлен в МУ МВД России «Иркутское» для принятия решения по существу. Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от (Дата изъята) материал проверки, зарегистрированный в КУСП за (Номер изъят) от (Дата изъята), направлен в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с письмом заместителя прокурора <адрес изъят>(ФИО7) от (Дата изъята)(Номер изъят), письмом начальника штаба ГУ МВД России по <адрес изъят>(ФИО4) от (Дата изъята)(Номер изъят) материал проверки по обращению (ФИО1) направлен в МУ МВД России «Иркутское» для организации его рассмотрения в установленном законом порядке. Согласно рапорту начальника штаба (ФИО6) порядковый (Номер изъят) от (Дата изъята), за которым было зарегистрировано заявление (ФИО1), (Дата изъята) исключен из КУСП МУ МВД России «Иркутское» во исполнение письма заместителя прокурора <адрес изъят>(ФИО7), в целях устранения нарушений, допущенных при рассмотрении указанного обращения (ФИО1)

Таким образом, к выводу об оставлении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» по сообщению о преступлении по ст. 286 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, суд пришел на основе оценки всех представленных в судебном заседании материалов, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.

В постановлении суда изложены убедительные мотивы, в том числе и со ссылкой на проведенную служебную проверку, по результатам которой за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками ОП-2 (данные изъяты), начальник ОП-2 (данные изъяты) привлечен к дисциплинарной ответственности, а также сведений о направлении в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> обращения (ФИО1) для дачи правовой оценки сотрудников полиции.

Вопреки утверждению заявителя, суд проверил доводы его жалобы в судебном заседании и установил, что бездействие должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных ст.ст. 145, 150 и 151 УПК РФ, является несоблюдением процессуальной формы документа, что никак не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует доступу (ФИО1) к правосудию, поскольку за заявителем сохранена возможность в случае несогласия обжаловать итоговое решение, принятое по результатам рассмотрения его обращения в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие решения по его обращению порождает незаконное бездействие, не основаны на исследованных судом первой инстанции материалах дела и законе.

Обоснованным является и вывод суда о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконным неисполнение должностными лицами МУ МВД России «Иркутское» требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства как не являющихся предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель (ФИО1) в суде апелляционной инстанции выводы суда в данной части не оспорил.

Несогласие заявителя с тем, как рассмотрена судом первой инстанции его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, его субъективное мнение о нерассмотрении судом всех заявленных им требований, необходимости удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, иная оценка исследованным доказательствам, не основаны на материалах судебно-контрольного производства и протоколе судебного заседания, противоречат требованиям закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает факта затруднения доступа заявителя к правосудию либо причинения ущерба его конституционным правам и свободам, поскольку заявитель не лишен возможности обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, в том числе, реализуя свои права, предусмотренные законом на защиту своих прав и свобод, доступ его к правосудию не блокирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе (ФИО1) в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова