Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обыск в жилище по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В., не согласившись с постановлением, указывает, что ФИО8 не имеет никакого отношения к уголовному делу. В 2012 году он продал ФИО5 объект недвижимости, то есть за 5 лет до того, как в 2017 году был заключен договор между ФИО5 и ФИО6. Полагает, что поскольку ФИО8 участие в сделке от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, в судебных заседаниях не участвовал, он не может быть свидетелем по данному делу. Просит признать незаконным постановление о разрешении производства обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения о проведении обыска в жилище.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 1039 832,50 рублей, принадлежащих ФИО7.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении производства обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 182 УПК РФ не требуют обязательного установления процессуального положения лица, у которого будет производиться обыск, поскольку обыск может быть произведен не только у участников уголовного судопроизводства, но и у любых других лиц при наличии к тому предусмотренных законом оснований и надлежащем оформлении данного следственного действия. Фактические обстоятельства совершения преступления, его правовая оценка на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть предметом судебной проверки как судом первой инстанции, дающим разрешение на производство следственного действия, так и судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск был разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Заинтересованное лицо, чьи права, по мнению автора жалобы были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Тарасова