Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 г., в соответствии с которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о высылке решения по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Муссалиева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в том, что последним в установленный законом срок не направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о высылке решения по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел поданную им жалобу без его участия в судебном заседании, чем лишил его права на заявление отводов и ходатайств, права на представление доказательств и выступление в судебных прениях. Полагает, что суд рассмотрел его дело не всесторонне, неполно и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ <...>). Считает, что, отказывая ему в рассмотрении жалобы, суд создал необоснованную волокиту, чем нарушил его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст.123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При судебном рассмотрении жалобы ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены.

Как следует из алфавитной карточки учёта поступивших в 2013 г. и 2014 г. жалоб ФИО1 в адрес СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес решения, принятого по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО, не поступало.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что следственным органом не было допущено бездействия в отношении обращения заявителя.

Вопреки доводам ФИО1 выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу, не обеспечив его участие в судебном заседании, не основано на законе, поскольку согласно ст.125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст.108 УПК РФ (то есть на досудебной стадии производства по уголовному делу), и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осуждён по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и отбывает наказание в местах лишения свободы, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, поэтому на него не распространяются указанные положения ст.125 УПК РФ.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещён надлежащим образом, жалоба содержала подробную, обстоятельную мотивировку несогласия с принятым в отношении него решением, в материалах дела имелись все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Доводы ФИО1 о невыполнении судом указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной находит несостоятельными.

Так, причиной отмены постановления суда первой инстанции явились: непринятие мер к проверке доводов заявителя в полном объёме, не разрешение ходатайства ФИО1 о запросе журнала исходящей корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а также других документов.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО1 об истребовании из СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> копии журнала исходящей корреспонденции, об истребовании сведений из почтовых отделений № <...> разрешено в соответствии со ст.122 УПК РФ. Проверка доводов, изложенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведена судом в полном объёме.

Принятое судом решение по жалобе ФИО1 не ограничивает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.

копия верна, судья О.В. Ростовщикова