Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ю.Ю. на постановление ...... от ..., которым ходатайство заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Ковалевой О.А. о наложении ареста на имущество Л.Л. в виде запрета распоряжаться и пользоваться квартирой (кадастровый ...), расположенной по адресу: ..., стоимость которой по заключению специалиста составляет 2 766 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав потерпевшую Ю.Ю. и ее представителя О.О., а также заместителя руководителя СО по ...З.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, защитника подозреваемого - адвоката Жарких А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. оснований для удовлетворения жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... СО по ... СУ СК РФ по ... в отношении Л.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты им, как генеральным директором ООО ... заработной платы Ю.Ю. в размере 696 121 рублей.

Ю.Ю. признана по делу потерпевшей, а также гражданским истцом, в рамках уголовного дела ею подан гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с Л.Л. 1 739 088 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 1 026 912 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заместитель руководителя СО по ...З.З. обратилась в ... суд ... с ходатайством о наложении ареста на имущество в пределах суммы причиненного преступлением ущерба до конца предварительного следствия, в виде запрета подозреваемому Л.Л. права распоряжаться и пользоваться квартирой (кадастровый ...), расположенной по адресу ... стоимость которой, согласно заключению специалиста составляет 2 766 000, 00 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, наложить арест на вышеуказанную квартиру.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд не привел достаточных оснований принятого решения. Отмечая несоразмерность стоимости имущества размеру причиненного ущерба, суд не учел, что сам по себе размер ущерба в сумме 767 588 рублей является существенным, а иного имущества, имеющего соразмерную стоимость, у Л.Л. не имеется.

Вывод суда о том, что из указанной суммы ущерба в размере 767 588 сумма в размере 696 121 якобы находится на исполнении судебных приставов и подлежит исключению из размера исковых требований - противоречит материалам дела и сложившейся ситуации. Так, в настоящее время основанной должник ООО «...» ликвидирован решением арбитражного суда ... в рамках процедуры банкротства, Ю.Ю.. не получила в результате этой процедуры невыплаченный ей объем заработной платы.

Решением Иркутского районного суда требование о взыскании невыплаченной заработной платы предъявлено к ООО «...» как к обществу с ограниченной ответственностью. На основании данного решения судебными приставами открыто исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием на счетах «...» денежных средств. Однако в связи с уголовным преследованием Л.Л. как физического лица, который, являясь подозреваемым, несет обязанность возместить причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск.

Кроме того, в материалах имелись документы, подтверждающие нахождение спорной квартиры в собственности Л.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ю.Ю. и ее представитель О.О., а также заместитель руководителя Ковалева О.А доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, вынести новое решение которым наложить арест на квартиру Л.Л.

Защитник подозреваемого Л.Л. - адвокат Жарких А.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Прокурор Цвигун С.М. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, заместитель руководителя следственного органа З.З., возбуждая ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого Л.Л., исходила из того, что собственником данного имущества является именно подозреваемый по возбужденному в отношении него уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и применение указанной меры процессуального принуждение необходимо с целью последующего исполнения приговора в части заявленного потерпевшей гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал о несоразмерности стоимости квартиры, установленной заключением специалиста в 2 766 000 рублей, определенной органами предварительного расследования сумме причиненного Ю.Ю. материального ущерба в размере 696 121 рублей.

Доводы заместителя руководителя следственного органа З.З. о наличии иных потерпевших в результате невыплаты заработной платы Л.Л., которым его действиями также причинен имущественный ущерб, не основаны на представленных суду материалах.

Кроме того, обосновывая свое ходатайство о наложении ареста на имущество Л.Л. также и необходимостью обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, автор ходатайства не учел, что в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, которое получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Вместе с тем, доказательств подобных обстоятельств приобретения подозреваемым вышеуказанной квартиры органами предварительного следствия не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ...З.З. о наложении ареста на имущество Л.Л., суд исходил из того, что доказательств принадлежности квартиры расположенной по адресу: ... на праве единоличной собственности Л.Л. представленные материалы не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда также является обоснованным, поскольку представленный органами предварительного следствия ответ инспекции ФНС по ... содержит лишь сведения о том, что на Л.Л. зарегистрирован объект недвижимости в виде квартиры по адресу: .... При этом в представленных суду материалах отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Представленные потерпевшей Ю.Ю. суду апелляционной инстанции выписка из единого реестра недвижимости об объекте недвижимости: квартиры с кадастровым номером ..., содержащая общедоступные данные, на момент принятия судом первой инстанции в материалах отсутствовала, соответственно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности надлежащим образом подтверждено не было.

Содержащаяся в выписке ФГИС ЕГРН информация о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотечного кредита, а также доводы подозреваемого Л.Л. о залоге данной квартиры банку в связи с наличием перед банком кредитных обязательств, не были предметом проверки органов предварительного следствия, а также не выяснено является ли данная квартира для подозреваемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные заместителем руководителя следственного органа материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... суда ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ...З.З. о наложении ареста в виде запрета Л.Л. распоряжаться и пользоваться квартирой (кадастровый ...), расположенной по адресу ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ю.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Ермоленко