Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем ОП по <адрес> УМВД России по РД ФИО12 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвоката ФИО5, просившей постановление суд отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4 просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого - адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем ОП по <адрес> УМВД России по РД ФИО12 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы, указав, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД об обнаружении признаков преступления КУСП № от <дата> в отношении ФИО1 Согласно справке об исследовании за № от <дата> за КУСП № на исследование поступило вещество.

Из указанных двух документов следует, что сотрудник ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Акаев A.M. внес в рапорт сведения о том, что якобы на момент его составления имелась справка об исследовании от <дата> за №, однако которая могла появиться только после регистрации рапорта. Из указанного следует, что ФИО7 еще до регистрации рапорта в КУСП уже знал, что данное вещество является наркотическим, каким именно наркотиком и его вес. При этом сторона защиты после исследования доказательств указала на то, что на исследование вещество поступило в ЭКЦ МВД по РД в 22 часа 46 минут. Как следует из справки об исследовании №, экспертом проводилось исследование вещества, оно было доведено до кипения, после чего выдерживали 30 минут, также идет указание о программе, которая длилась 3 минуты и 5 минут. То есть путем не сложных подсчетов, учитывая время, затраченное на производство исследования, поручения ФИО8 - ФИО9 проведения исследования, напечатания исследования и выводов, данное исследование не могло быть окончено ранее <дата>

В суде было заявлено ходатайство в части оказания содействия в сборе информации путем истребования с ОП по <адрес> г.Махачкала сведений о времени регистрации рапорта в КУСП за № от <дата>, а также сведений о поступившем сообщении в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала, в рамках которого дознаватель ОП по <адрес>ФИО10 провел осмотр места происшествия, однако данное ходатайство судом осталось без рассмотрения.

Также Акаев A.M. внес в рапорт об обнаружении признаков преступления ложные сведения о том, что <дата> примерно в 18 часов 50 минут им совместно с сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Махачкала проводились профилактические мероприятия в рамках операции «Мак-2020», возле <адрес> по пр.И.Шамиля, когда фактически его там в указанное время не было. Не ясно каким образом Акаев A.M. указал в рапорте сведения, которые при нем не происходили, однако именно данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Оценка судом указанному обстоятельству не дана.

Судом не дана оценка исследованному рапорту полицейского ППСП УМВД РФ по г.Махачкала ФИО11 об обнаружении признаков преступления КУСП № от <дата> из которого следует, что какие - либо профилактические мероприятия не проводились, при несении службы сотрудниками ППСП были замечены подозрительные лица, которые были остановлены для проверки документов.

Таким образом, имеется два рапорта об обнаружении признаков преступления за одним № от <дата>, при этом рапорт сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД Акаева A.M. противоречит рапорту ППСП УМВД РФ но г.Махачкала ФИО11 При этом, не смотря на наличие двух зарегистрированных в КУСП рапортов, только один из них послужил поводом для возбуждения уголовного дела и именно рапорт того сотрудника полиции, который не являлся участником описанных в рапорте событий. Какое решение принято по рапорту ФИО11 не ясно, при этом закон не позволяет регистрировать под одним КУСПом несколько рапортов.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд в постановлении не указал какие конкретно документы послужили основанием для возбуждения уголовного дела в связи с чем, сторона защиты лишена возможности на них ссылаться и опровергнуть конкретный документ, который суд посчитал достаточным основанием для ВУД.

Следствием, а затем и судом не проведена должная проверка обстоятельств совершенного преступления, событие, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела может и имело место, но к ФИО1 не имеет никакого отношения.

Из вышеизложенного следует, что при возбуждении уголовного дела у следователя ФИО12 не имелось повода и основания для возбуждения уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. Возбуждение уголовного дела было не обоснованным и преждевременным, так как повод к возбуждению до настоящего времени не состоятелен и представляет собой рапорт, который составило должностное лицо, не являющиеся участником происходившего <дата>, и не имеющий под собой должных выводов лицом, имеющим специальные знания в необходимой области, что прямо нарушило п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Довод стороны защиты о том, что на <дата> и на <дата>, то есть на дату направления рапорта в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала, и возбуждения уголовного дела согласно п.в ч.2 ст. 151 УПК РФ подследственность преступления, бесспорно, относилась к органам следствия СК РФ, так как ФИО1 являлся и до настоящего времени является действующим сотрудником органов внутренних дел, что никем не опровергнуто.

На вопрос стороны защиты о том, установлено ли находился ли при исполнении должностных полномочий ФИО1 следователь указал, что нет, не установлено (протокол судебного заседания).

Также следователь Алибеков в судебном заседании заявил, что дело было возбуждено следователем МВД в связи с тем, что материалы не содержали сведений о том, что ФИО1 является сотрудником полиции, в связи с чем, опять ставит под сомнение повод о возбуждении уголовного дела, учитывая то, что в рапорте указано, что ФИО1 является полицейским МО МВД «Лакский». Кроме того, как было исследовано в судебном заседании, на момент возбуждения уголовного дела имелась копия служебного удостоверения ФИО1 и справка-объективка, полученная еще <дата> в 23 часа 06 минут.

Доводы защиты до настоящего времени судом не проверены. Данный вывод можно сделать из того обстоятельства, что в дополнительной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела не рассмотрен вопрос о направлении запроса в ОП по <адрес> г.Махачкала для получения сведений о времени регистрации рапорта в КУСП за № от <дата> с приложением подтверждающих документов, а также сведений о поступившем сообщении в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала, в рамках которого дознаватель ОП по <адрес>ФИО10 провел осмотр места происшествия. Из исследованных в суде материалов усматривается, что сначала был сфабрикован материал, а затем произошла его регистрации в КУСП, до изготовления в том числе тех документов на которые ссылается в рапорте оперуполномоченный Акаев A.M., однако также указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда от <дата>

В жалобах на постановление о возбуждении уголовного дела указано, что следствием и судом не проведена должная проверка обстоятельств совершенного преступления и события указанного преступления, что в полном объеме исказило действительность произошедшего события имевшего места <дата>, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела возможно имело место быть, но совершено оно другим лицом.

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали, а следователь МВД не имел полномочий в соответствии со ст.151 УПК РФ возбуждать данное уголовное дело в отношении сотрудника полиции, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПКРФ и п.2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ судом соблюдены.

Так, согласно требованиям указанной жалобы, предметом его рассмотрения было постановление следователя ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ от <дата>

Суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, установил, что принятое следователем ФИО12 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ от <дата> соответствует требованиям ст.ст. 140, 143, 144, 145 и 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в постановлении суда приведены основания, мотивы и повод для вынесения обжалованного постановления.

Также судом установлено, что следователем соблюден порядок вынесения данного решения, он обладал как должностное лицо, принявшее обжалованное постановление, необходимыми полномочиями и при этом из постановления, вынесенного следователем ФИО12 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ от 01. августа 2020 г. усматривается, что в нем приведены обстоятельства, установленные органом следствия по материалу при проверке рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 сотрудником полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> за №.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции приведенный выше, а основанием послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Все необходимые реквизиты постановления заполнены, указаны дата, время и место его составления, постановление подписано следователем.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела были проведены опросы лиц о <дата> осмотра места происшествия и досмотр автомашины, в которой находился ФИО1, проведено <дата> исследование вещества, обнаруженного в автомашине с г.р.з О162ЕЕ 05 рус, и установлено, что он является наркотическим средством, который содержит в себе мефедрон (4 – метилмектаинон) весом 2.66 гр.

Доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что судом оставлен без оценки рапорт, составленный сотрудником полиции ФИО13, является незаконным, и каким образом он указал в рапорте сведения, которые при нем не происходили и рапорт полицейского ППСП УМВД РФ по г.Махачкала ФИО11 об обнаружении признаков преступления КУСП № от <дата>, согласно которому какие-либо профилактические мероприятия не проводились (то есть не было там Акаева), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Довод защиты о том, что в деле имеются два рапорта об обнаружении признаков преступления за одним № от <дата> при этом рапорт сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД Акаева A.M. противоречит рапорту ППСП УМВД РФ по г.Махачкала ФИО11 при этом, не смотря на наличие двух зарегистрированных в КУСП рапортов, только один из них послужил поводом для возбуждения уголовного дела и именно рапорт того сотрудника полиции, который не являлся участником описанных в рапорте событий, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку довод защиты также указывает на обязанность суда исследовать рапорта сотрудников полиции на оценку содержащихся в них противоречиях.

Данный довод защиты суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, поскольку на данной стадии осуществления судебного контроля, судьи не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод жалобы защиты, что по делу вынесено еще одно постановление о возбуждении уголовного дела следователем ФИО14 тем же числом и в отношении этого же лица не может быть предметом рассмотрения по данному материалу, поскольку согласно поданной жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, предметом рассмотрения суда было только постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем ОП по <адрес> УМВД России по РД ФИО12 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Довод жалобы защиты о том, что на <дата> и на <дата>, то есть на дату направления рапорта в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала и возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст. 151 УПК РФ подследственость преступления, бесспорно, относилась к органам следствия СК РФ, так как ФИО1 являлся и до настоящего времени является действующим сотрудником органов внутренних дел ни кем не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно подпункту «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное расследование проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное расследование проводится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях предусмотренных статьями 111 частями первой - третьей, 113, 114, 117 частями второй и третьей, 122 частями третьей и четвертой, 123 частью третьей, 124, 124.1, 127.1, 127.2, 150 частями второй и третьей, 151 частями второй и третьей, 158 частями второй - четвертой, 159 частями второй - седьмой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 163 частями второй и третьей, 164, 165 частью второй, 166 частями второй - четвертой, 167 частью второй, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 171.3, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 175 частью третьей, 176, 178, 179, 180 частями третьей и четвертой, 181 частью второй, 183, 184, 186, 187, 191, 191.1 частью третьей, 192, 193, 193.1, 195 - 197, 200.1 частью второй, 200.2 частями второй и третьей, 200.3 частью второй, 201, 202, 205, 206, 207 частями второй, третьей и четвертой, 208 - 210.1, 212.1, 213 частями второй и третьей, 215.2, 217.1, 219 частями второй и третьей, 220 частями второй и третьей, 221 частями второй и третьей, 222 частями второй и третьей, 222.1 частями второй и третьей, 223 частями второй и третьей, 223.1, 225 - 227, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229, 229.1, 230 частями второй и третьей, 230.1 частью третьей, 230.2 частью второй, 231 частью второй, 232 частями второй и третьей, 234 частями второй и третьей, 234.1 частями второй и третьей, 235, 236 частями первой и второй, 240 частями второй и третьей, 241 частями второй и третьей, 242 частью третьей, 243 частью второй, 243.2 частью третьей, 243.3 частью второй, 245 частью второй, 255 частями второй и третьей, 259, 260 частями второй и третьей, 261 частями третьей и четвертой, 264, 266 частями второй и третьей, 267, 267.1, 268 частями второй и третьей, 272 - 274, 304, 313 частями второй и третьей, 322.1 частью второй, 325.1 частью второй, 327 частью четвертой, 327.1 частями второй - шестой и 330 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотренной статьями 228 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ предварительного расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158 частями третьей и четвертой, 159 частями второй - седьмой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 183, 187, 190, 191 частями четвертой и пятой, 192, 193, 193.1, 194 частями первой и второй, 195 - 197, 200.1 частью первой, 200.2, 201, 201.1, 202, 205.4, 205.5, 206, 207 частями третьей и четвертой, 208 - 210.1, 215.4 частью второй пунктом "а", 222 частями второй и третьей, 222.1 частями второй и третьей, 223 частями второй и третьей, 223.1, 226 частями второй - четвертой, 226.1, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229.1, 234.1 частями второй и третьей, 239, 243 частью второй, 243.2 частью третьей, 243.3 частью второй, 263.1, 272 - 274.1, 282.1 - 282.3, 284.1, 285, 285.4, 286, 308, 310, 327 частью четвертой и 327.1 частями второй и четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, в том числе статьей 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

В силу ч.7 ст.151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Таким образом из содержания указанной нормы следует, что предварительное расследование по ч.2 ст.228 УК РФ проводится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, предварительное расследование по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации проводится если преступление совершено в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Кроме того, указанной нормой установлена альтернативная подследственность дел о преступлении, предусмотренном ст. 228 ч.2 УК РФ, согласно которому, предварительное расследование также может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Из материала проверки усматривается, что ФИО15 в момент его задержания в г. Махачкала, непосредственно на месте преступления и проведения оперативно - следственных мероприятий, не находился форменной одежде, он является сотрудником МО МВД России «Лакский» и не являлся сотрудником УМВД России по г. Махачкала или МВД РД, при нем командировочное удостоверение, подтверждающее, что он исполнял свои служебные и должностные обязанности, следствием не установлено.

При указанных обстоятельствах довод защиты о том, что следователем ОП УМВД России по <адрес> г Махачкала при возбуждении дела нарушены требования ст.151 УПК РФ подследственности, является необоснованным.

Кроме того, при возникновении спорных моментов подследственности, предусмотренной ст.151 УПК РФ, указанный спор и вопрос разрешает только прокурор.

Доводы защиты о том, что судом ее ходатайство об истребовании документов из ОП УМВД России по <адрес> г. Махачкала оставлено без рассмотрения, является необоснованным, поскольку следователем в суд представлены копии всех материалов уголовного дела, необходимых для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы (л.д.37-63).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, обжалованное постановление, вынесенное судом, соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заедании.

Судом сторонам обеспечена возможность исполнения всеми участниками судопроизводства, в том числе и стороной защиты своих процессуальных прав и обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем ОП по <адрес> УМВД России по РД ФИО12 в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: