Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что постановление принято в день регистрации сообщения о преступлении, зарегистрированного за №-пр-22, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, а само постановление вынесено с целью оказания морального давления на ФИО1, искусственного создания оснований для содержания его под стражей. Отмечал, что Авраменко умер в результате естественных причин, при проведении экспертного исследования его трупа телесных повреждений не обнаружено. Указывал, что объяснения ФИО1 не отбирались, органы предварительного следствия не дождались результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о поспешности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Из представленных следователем СУ СК РФ по <адрес> материалов в суд также не усматривается необходимость в возбуждении уголовного дела. Обратил внимание на то, что преимущественно свидетели, являются либо лицами, отбывающими наказание, либо лицами, работающими в исправительном учреждении. Отметил и то, что ранее по факту смерти Авраменко в возбуждении уголовного дела было отказано. Несмотря на то, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, какого-либо процессуального решения после такой отмены не последовало. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 принято поспешно. Просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, в действиях именно ФИО1 Из показаний перечисленных свидетелей не следует, что к Авраменко применялось насилие ФИО1. Никто из указанных лиц не являлся очевидцем этого, не слышал про это, не знает и не сообщает про подобный факт. Свидетели Фролов, «Рудольф» и «Света» лишь сообщили о том, что они видели телесные повреждения на трупе Авраменко, а свидетель «Волк» - о том, что Лебедев упоминал, что в ИК-7 после применения электрошокера умер один из мужчин, отбывавших наказание. Объяснения с ФИО1 по этому поводу следствием не отбирались, полноценная проверка не проводилась, решение принято при наличии не опороченного заключения эксперта об отсутствии на трупе Авраменко каких-либо телесных повреждений. Из рапорта ФИО7 - должностного лица, возбудившего уголовное дело, следует, что при расследовании уголовного дела №, установлено, что Лебедев, ФИО1, Бойцов, Свистунов применяли насилие к Авраменко, наносили побои и применяли электрошокер. В каких материалах уголовного дела содержатся сведения, на основании которых Дубасовой сделан вывод, отраженный в Рапорте, не известно, в Рапорте они не перечислены. Но если они сделаны на основании тех же показаний свидетелей, а другие материалы суду не представлены, то рапорт содержит недостоверные сведения, и в силу этого повод к возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, является надуманным и незаконным. Вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверка обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела фактически не проведена, ходатайство защиты об истребовании дополнительных материалов - оставлено без удовлетворения, а приведенные в постановлении суда выводы о результатах формальной проверки являются надуманными. Полагает, что уголовное дело возбуждено не только по факту применения насилия к Авраменко, но и в отношении конкретных лиц, одним из которых является ФИО1. Возбуждение уголовного дела обосновано только рапортом Дубасовой. Статьей 143 УПК РФ регламентирующей составление рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотрено, что он составляется в случае получения сообщения о совершенном преступлении из других источников, нежели, перечисленных в ст. 140 УПК РФ. Наличие таких источников, и должен был проверить суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела. При этом, с целью проверки обоснованности решения о возбуждении уголовного дела, необходим не только источник сведений, но и оценка таких сведений, как достаточных и указывающих на наличие признаков преступления в действиях именно ФИО1. Представленные суду источники сведений не указывают на наличие признаков преступления в действиях ФИО1, а следовательно, не могут считаться законным основанием для возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела. Считает, что суд вопреки требованием п. 14 вышеуказанного Пленума не удостоверился в том, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Просит постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу – удовлетворить.

Заявитель – адвокат ФИО6, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 заявленные в апелляционной жалобе требования поддержали, прокурор полагал требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребовал и изучил в необходимом объеме материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражены в протоколе судебного заседания, копии материалов хранятся в производстве по жалобе.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении в том числе и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении в действиях в том числе и ФИО1 признаков вышеуказанного преступления, а также материалы проверки сообщения о преступлении №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО9, «Света», «Рудольф», «Волк» о наличии отдельных признаков вышеуказанного преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела, послужило наличие достаточных данных, в действиях в том числе и ФИО1, указывающих на признаки, преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, что нашло свое отражение и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно в нем указаны: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции правильно указано, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, следователем, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что принятие должностным лицом постановления не повлекло причинение ущерба конституционным правам обвиняемого ФИО1 и не затруднило его доступа к правосудию, поскольку носит процессуальный характер, позволяет следователю осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст.38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката ФИО6, действовавшего в интересах ФИО1, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья