Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении постановления дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусалаева <.>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Этим же постановление суда постановлено избрать подозреваемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД. проживающему в РД. г.Махачкала, <адрес>. гражданину РФ. работающему администратором в ОАО «Спорт-бар», не имеющему судимости, меру пресечения в виде домашнего ареста на сроком 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> юла включительно.

Запрещено ФИО1 покидать, место своего жительства, общаться со свидетелями по уголовному делу, отравлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Осуществление надзора за соблюдением подозреваемым ФИО1 ограничений, возложено ФКУ УИИ по г.Махачкала УФСИН РФ по РД.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО7, который поддержал доводы, изложенные в представлении, выступление адвоката Эмирбекова A.M., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознавателем ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала Курбановым 3.И. <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> дознавателем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которое поступило в суд <дата>.

Из ходатайства дознавателя усматривается, что <дата> сотрудниками различных служб МВД по РД с парка «Афганец», расположенного по пр. И. Шамиля г. Махачкала, в дежурную часть OП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала доставлен гр. ФИО1, у которого при проведении личного досмотра в 13 час.10 мин., в помещении дежурной части ОП <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы, в присутствии участвующих лиц. в сумке- барсетке, одетой на ФИО1, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены 40 патронов неустановленного образца и предметы похожие на гранату и запал для гранаты.

Согласно справке исследования специалиста за № от 06.10.2015г. установлено, что представленные на исследование предметы, являются:

одной ручной гранатой Ф-1 со стёртой маркировкой - боеприпасом осколочного действия, относящаяся к категории взрывных, снаряжаемая тротилом- взрывчатым веществом бризантного действия, массой 50 грамм:

и одним взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ - средством взрывания, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1. РГД-5 и РГ-42.

Согласно справке об исследования специалиста за № oт 06.10.2015г., представленные на исследование патроны в количестве 40 штук, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО9 M.X., являются боеприпасами, патронами, предназначенными для стрельбы из автоматов «АКМ, АКМС» и их модификаций. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

<дата> в 21 часов 00 мин. подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Дознаватель мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, может скрыться oт дознания или суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжись занимался преступной деятельностью.

Возбужденное органом дознания ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено <дата> и удовлетворении его отказано. Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО5 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, как незаконное, необоснованное и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы представления обвинитель обосновал тем, что при принятии решения, суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все, указанные в постановлении дознавателя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ основанием для вынесения ходатайства об избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых последний подозревается в совершении преступления, относящегося к средней категории тяжести преступлений, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так же, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, обязуется являться по вызову следователя, расследованию дела он не
воспрепятствует.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что преступления в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ носят повышенную общественную опасность, действия которого направлено против общества, тем более с учетом сложной и напряженной обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами, покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия.

Кроме того, в своих показаниях, ФИО1 подтверждает факт участия в незаконных вооруженных формированиях, в качестве пособника и не отрицает связи с некоторыми членами НВФ, так называемой группы "Махачкалинская".

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отменить с вынесением по материалу нового апелляционного решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 и 107 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки указаниям закона о том, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и другие, не могут быть избраны, если отсутствуют основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО9 и, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал в постановлении о том, что в представленных дознанием материалах не имеются какие-либо сведения, а также доказательства, подтверждающие доводы дознавателя о том, что ФИО1 может скрыться от дознания или суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить сниматься преступной деятельностью, доводы дознавателя, изложенные в ходатайстве.

Суд первой инстанции, также указал на то, что из материалов дела не усматривается и в ходе судебного заседания судом не установлено, а также дознавателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Однако, мотивируя необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания такой меры пресечения.

При приведенных в постановлении суда обоснованиях и мотивировках для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании по собственной инициативе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд вынес противоречивое постановление.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание, что недостатки и противоречия, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, считает необходимым рассмотреть ходатайство дознания по существу и вынести по нему новое решение.

Согласно материалам, преступленным в суд, в отношении ФИО1, органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и в отношении него с согласия прокурора, дознавателем возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет судимости, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале <адрес>.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительно материалов, усматривается, что ФИО9 положительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании прокурора ФИО7 просит удовлетворить апелляционное преставление, а адвокат Эмирбеков в интересах ФИО9, просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство возбуждено соответствующим должностным лицом-дознавателем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело с согласия прокурора, и оно вынесено по возбужденному в отношении ФИО9 уголовному делу.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, также находит свое подтверждение материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями лиц, справками эксперта, рапортом сотрудников МВД, производивших доставление ФИО9 в отдел полиции и его досмотр.

Хотя органом дознания уголовное дело возбуждено только по ч.1 ст. 222 УК РФ, однако из материалов уголовного дела усматривается, также наличие оснований для возбуждения уголовного дел по признакам и другого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности, хотя судимость и погашена, однако это обстоятельство указывает на то, что он может скрыться от дознания и суда и встать на путь совершения преступлений.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что основания для применения к ФИО9 меры пресечения отсутствуют вообще.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса- применение какой меры пресечения в настоящее время целесообразно в отношении ФИО1, следует участь следующие обстоятельства: уголовное дело возбуждено по признакам ст. 222 ч.1 УК РФ, то есть по подозрению в совершении преступления средней тяжести, подозреваемый характеризуется по месту жительства положительно, имеет семью и на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, не имеет судимости.

Довод представления о том, что ФИО9 давал показания о его участии в НВФ в форме пособничества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, ФИО9, согласно представленным материалам, после его задержания показания в качестве подозреваемого не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Довод представления о том, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что преступления в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ носят повышенную общественную опасность, действия которого направлено против общества, тем более с учетом сложной и напряженной обстановке в Республике Дагестан в связи с большим количеством преступлений связанных с террористическими актами, покушениями на сотрудников полиции и граждан, с использованием огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку, общая криминогенная обстановка в регионе, не может быть принято во внимание при решении вопроса о мере пресечения в отношении конкретного подозреваемого либо обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом подозрения в совершении преступления средней тяжести, принимая во внимание, данные о его личности, наличие постоянного места жительства, на иждивении семьи и малолетнего ребенка, положительной характеристики, суд апелляционной инстанции находит возможным применение в настоящее время в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, которая позволит обеспечить его надлежащее поведение в ходе дознания по тому подозрению, которое в отношении него выдвинуто в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала установил, что фактическое задержание ФИО9 сотрудниками полиции осуществлено <дата>, поэтому, это обстоятельство следует учесть при определении срока, на который избирается мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с зачетом времени нахождения ФИО9 под стражей до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции и времени нахождения его под домашним арестом с момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, срок домашнего ареста подозреваемому в соответствии со ст. 107 УПК РФ устанавливает до <дата> включительно.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.

При указанных обстоятельствах, представление прокурора подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда первой инстанции, а в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.23, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить, удовлетворив апелляционное преставление государственного обвинителя частично.

Вынести по данному материалу новое апелляционное постановление.

Отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД. проживающего в РД. г.Махачкала, <адрес>. гражданина РФ, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> без письменного разрешения дознавателя и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных- на УИИ

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган дознания, а также в суд, подозреваемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения дознаватель вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8