ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 12 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО6
при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
обвиняемого ФИО5,
прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым возвращена ФИО5 без рассмотрения апелляционная жалоба обвиняемого ФИО5 вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество (банковский счет № и банковскую карту №, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на указанном счете, принадлежащие ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, указав на то, что арест на имущество наложен по уголовному делу №, возбужденному органом следствия <дата> в отношении него и еще 10 лиц, поэтому считает, что в соответствии со ст. 127 УПК РФ он вправе, вопреки выводам и решению суда первой инстанции, обжаловать решение суда о наложении ареста в рамках указанного уголовного дела на имущество любых лиц, в том числе ФИО1
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления судьи.
Как следует из материала, обжалованным постановлением судьи отказано в принятии к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о наложении ареста на имущество (банковский счет № и банковскую карту №, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на указанном счете, принадлежащие ФИО1.
Вместе с тем, ФИО1, в отношении имущества которого наложен арест судебным решением, не оспорены приведенные действия и решение органа следствия и суда, также в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенная доверенность и иные документы, подтверждающие наделение ФИО5 полномочиями на подачу жалобы в суд от имени ФИО1
При таких обстоятельствах, обжалованным постановлением судьи принято обоснованное и правильное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5, как поданной неуполномоченным на то законом лицом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы о наложении ареста на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: