Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2016 года, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, заявителя ФИО1, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 в связи с ее хулиганскими действиями.

27 мая 2016 года заявителем были получены 2 письма с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2016 года и 26 апреля 2016 года.

06 июня 2016 года заявитель ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решение суда не согласна. Указывает, что органом полиции нарушен срок уведомления о результатах рассмотрения ее обращений, поскольку решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям были приняты 25 и 26 апреля 2016 года, тогда как сами решения ею были получены лишь 27 мая 2016 года. Дата отправления постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел 26 мая 2016 года подтверждается оттиском печати на полученных ею и исследованных в судебном заседании почтовых конвертах Заволжского РОВД, но суд не дал оценки данным обстоятельствам и необоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы.

Просит постановление суда от 29 июня 2016 года отменить, признать действия органов полиции в несвоевременном направлении сообщения в порядке ст. 148 УПК РФ незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны сотрудников Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, нарушающих законные права и интересы ФИО1, о чем в обжалуемом постановлении имеется мотивированное обоснование, с которым суд апелляционной инстанции согласен, так как оснований сомневаться в нем по делу не имеется.

Так из представленных материалов (копия журнала исходящих несекретных документов Заволжского отдела полиции), вопреки доводам жалобы ФИО1, видно, что письменные уведомления о движении ее заявлений и принятым по ним решениям органом полиции направлялись в адрес заявителя 26 апреля 2016 года за исходящими номерами 7300 и 7301, то есть с учетом даты вынесения процессуальных решений 25 и 26 апреля 2016 года, в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери порядка уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения ее заявлений.

В связи с чем, факт получения ФИО1 почтовой корреспонденции Заволжского отдела полиции лишь 27 мая 2016 года не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении требований закона сотрудниками полиции, а также говорить о наличии нарушений, либо ограничений ее прав на доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности в случае несогласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям обжаловать их законность и обоснованность, которые у нее имеются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев