Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балдина Д.С. в интересах С на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 ноября 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ч от 15 октября 2021 года об отводе адвоката Балдина Д.С., возвращена для устранения недостатков.

Изучив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Балдин Д.С. в интересах свидетеля по уголовному делу С в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ч от 15.10.2021 года об отводе адвоката Балдина Д.С. Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин Д.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судья, вернув поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, фактически уклонился от ее рассмотрения, чем нарушил конституционные права С и ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, защитник указал, что ссылка судьи на неверное оформление ордера адвоката не может быть принята во внимание, поскольку ордер выдан Первой Мурманской коллегией адвокатов, в нем указаны суть поручения и данные адвоката, что подтверждает его полномочия. В этой связи просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы.

Как следует из представленных материалов, отведенный следователем адвокат Балдин Д.С. представлял по уголовному делу интересы подозреваемой Г, а затем свидетеля С При этом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана от лица адвоката Балдина Д.С. Сами Г и С постановление следователя об отводе адвоката не обжаловали.

Таким образом, адвокат Балдин Д.С. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку отведен от участия в деле.

Исходя из системного толкования положений закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 ст. 125 УПК РФ", основания для принятия жалобы к рассмотрению при таких обстоятельствах отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые защитником действия следователя не затрагивают его личные права и законные интересы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 ноября 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной адвокатом Балдиным Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в принятии к производству жалобы адвоката Балдина Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ч от 15 октября 2021 года об отводе адвоката Балдина Д.С.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Венедиктов