Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 декабря 2018 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Из жалобы и материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 и ФИО8, которые, со слов потерпевшей ФИО7, причинили ей телесные повреждения, имеют процессуальный статус свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в следственный орган с ходатайством «о переквалификации уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 В постановлении указано, что у органа предварительного следствия с учетом совокупности собранных доказательств не имеется оснований для переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Заявитель ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 на том основании, что обжалуемое постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает конституционные права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и немотивированное.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года №1309-0, заявитель считает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе он ставил вопрос о переквалификации преступления как группового, что является существенным обстоятельством, которое не может быть проигнорировано судом по формальным соображениям. В ином случае он (ФИО1) считает, что имеет место заинтересованность суда в сокрытии преступлений, в частности, должностных.

Полагает, что отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд лишил его (ФИО1) права на защиту от незаконного уголовного преследования по заявлению ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Е.А. о привлечении к уголовной ответственности двух установленных лиц: ФИО1 и ФИО8

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В этой связи не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу п.1 ч.1 ст.29 п.п.2, 3 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о признании лица виновным в совершении преступления и квалификации его действий принимается судом при постановлении приговора.

Таким образом, жалоба участника уголовного судопроизводства на решение следственного органа об отказе в «переквалификации уголовного дела» не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в принятии жалобы ФИО1

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья