Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении заявления о преступлении от Дата изъята , выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Суд не разъяснил заявителю право заявить отвод секретарю судебного заседания ФИО5 Не рассмотрено ходатайство в порядке ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности - заявитель проживал в одном доме с председателем Кировского районного суда <адрес изъят>, которая активно вмешивалась в его личную и служебную жизнь. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований разрешения заявления в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят>ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав прокурора ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом на основании исследования представленных материалов установлено, что заявление ФИО1 от Дата изъята , поступившее в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», рассмотрено как обращение, поскольку не содержало указание на совершенное или готовящееся преступление, предусмотренное ст.294 УК РФ, поэтому не было зарегистрировано в КУСП, не требовало проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, установив, что незаконного бездействия должностными лицами МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона должностными лицами, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания заявителю был объявлен состав суда, разъяснены права, в том числе право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания. Ввиду оставления без удовлетворения заявления ФИО1 об отводе судьи ФИО2, нет оснований, предусмотренных ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности судебного материала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова