Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката С.М.К. в интересах Н.Н.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката М.М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Б.Д.К. от 17 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля марки «***» владельцу Н.Н.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Теблеева Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат М.М.Д. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в рамках возбужденного уголовного дела № 12102850017000016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а». «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, признан вещественным доказательством. Данное транспортное средство принадлежит Н.Н.А. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2021 года, в середине апреля 2021 года был передан М.М.А. для поездки в г. Элиста и не возвращен владельцу. В удовлетворении ходатайства о передаче Н.Н.А. автомобиля под ответственное хранение постановлением следователя от 17 июля 2021 года было отказано. Полагая, что указанным постановлением нарушаются конституционные права Н.Н.А., как собственника, просил признать его необоснованным и незаконным, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката М.М.Д. в интересах Н.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С.М.Д. в интересах Н.Н.А., анализируя обжалуемое судебное решение суда первой инстанции и нормы УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокат указывает, что автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, принадлежащий Н.Н.А., не может являться вещественным доказательством по делу, поскольку не служил орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не сохранил он на себе и следы преступления, а также не является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Считает, что после проведения следственных действий с указанным автомобилем, признания его вещественным доказательством, данный автомобиль на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату заинтересованному лицу – владельцу Н.Н.А. по его ходатайству, необходимость в хранении транспортного средства на специализированной стоянке отсутствует, так как какие-либо следственные действия с ним более не проводятся, обоснование целесообразности дальнейшего нахождения транспортного средства в распоряжении органа предварительного расследования в постановлении следователя от 17 июля 2021 года не приведено. По мнению адвоката, на данный автомобиль также не может быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, так как владелец Н.Н.А. не является обвиняемым по уголовному делу и не несет материальной ответственности за действия других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Обращает внимание, что Н.Н.А. приобрел данный автомобиль до совершения преступлений, инкриминируемых М.М.А., к которым не имеет никакого отношения, в связи с чем нарушаются конституционные и иные права Н.Н.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных материалов, 23 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Сердюковым А.В. возбуждено уголовное дело № 12102850017000016 в отношении С.М.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 170¹, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по факту покушения на незаконное завладение производственной базой ООО «***» и ООО «***» в целях насильственной смены собственников предприятия. В совершении указанных преступлений задержаны М.Ю.А., Р.А.М., А.М.Г., М.Т.У., М.М.А.

В рамках расследуемого уголовного дела руководителем Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия Б.В.Н. 24 апреля 2021 года осмотрен и изъят автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска (л.д. 68-84).

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее – следователь) Б.Д.К. от 25 апреля 2021 года автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, признан вещественным доказательством и помещен для хранения на стоянку Отделения полиции МО МВД России «***» с местом дислокации п. *** (л.д. 85-86).

16 июля 2021 года от адвоката М.М.Д. подано ходатайство о возвращении автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, заинтересованному лицу Н.Н.А. под ответственное хранение. Ходатайство адвоката мотивировано тем, что Н.Н.А. является владельцем указанного транспортного средства, приобретено им у Б.Д.М. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2021 года, о чем в ПТС внесена соответствующая запись.

По итогам рассмотрения следователь Б.Д.К. вынес постановление от 17 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М.М.Д. о возврате автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, Н.Н.А.

Судом первой инстанции была проведена проверка доводов адвоката М.М.Д. в интересах заявителя Н.Н.А. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения и о соблюдении законности следователем Б.Д.К. при рассмотрении ходатайства адвоката М.М.Д. Принятое судом решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на исследовании представленных материалов.

Как установлено судом первой инстанции, следователь Б.Д.К. действовал в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими порядок и признание предметов вещественными доказательствами по уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В данном случае автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, уполномоченными должностными лицами следственного органа был осмотрен, изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с помещением на хранение на стоянку Отделения полиции МО МВД России «***» с местом дислокации п. ***.

В соответствии со ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ следователь Б.Д.К. рассмотрел заявленное адвокатом М.М.Д. ходатайство о передаче указанного транспортного средства под ответственное хранение Н.Н.А., не являющемуся обвиняемым по уголовному делу, и по итогам рассмотрения 17 июля 2021 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Тот факт, что выводы органа предварительного следствия о признании транспортного средства вещественным доказательством и об определении места его хранения не согласуются с позицией заявителя Н.Н.А., а также выступающих в его интересах адвокатов М.М.Д. и С.М.К., в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является основанием для признания постановления следственного органа незаконным и необоснованным.

Как следует из представленных материалов, основным доводом в ходатайстве адвоката М.М.Д. перед следственным органом о передаче транспортного средства, признанного вещественным доказательством, под ответственное хранение Н.Н.А. является то обстоятельство, что автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, приобретен Н.Н.А. у Б.Д.М. по договору купли-продажи от 7 апреля 2021 года, составленному в простой письменной форме, о чем в ПТС внесена соответствующая запись, и был им передан М.М.А., который привлечен к уголовной ответственности. Однако указанный автомобиль в установленный Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ десятидневный срок на учет в регистрационном подразделении ГИБДД поставлен не был и, следовательно, по учетным данным собственником данного транспортного средства значится другое лицо, а не Н.Н.А.

При таких обстоятельствах следственный орган в принятом постановлении от 17 июля 2021 года обоснованно сослался на требование ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, в случае, когда имеется спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно отметил, что временное изъятие имущества, признание его вещественным доказательством, применяется в целях обеспечения процесса доказывания, представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц, которая не порождает переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственный орган необоснованно признал изъятое транспортное средство вещественным доказательством, выходят за пределы доводов жалобы, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и не могут быть разрешены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд на этой стадии судопроизводства не вправе предрешать вопросы об оценке представленных органом предварительного следствия доказательств, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы о невозможности наложения ареста на автомобиль в порядке ст. 115 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого материала.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката М.М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение не нарушает конституционных и иных прав Н.Н.А., не ограничивает его доступ к правосудию.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что 13 декабря 2021 года уголовное дело в отношении С.М.Ф., М.Ю.А., Р.А.М., А.М.Г., М.Т.У., М.М.А. поступило для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в связи с чем вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу, в настоящее время, исходя из положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ, находятся в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав заявителя Н.Н.А. при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.М.Д. по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года оставить без изменения,аапелляционную жалобу адвоката С.М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов