Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 января 2018 года, которым

заявителю ФИО1 1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОУР МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 и протокола явки с повинной от 05.08.2015.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.ст. 401.2-401.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Коровиной С.Г. в защиту заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОУР МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 при проведении ОРМ, при задержании и составлении протокола явки с повинной от 05.08.2015 по его уголовному делу, указывая, что дознаватель ФИО2 незаконно провел его допрос и принял от него явку с повинной в отсутствие защитника. Указанная явка с повинной легла в основу обвинительного приговора Серпуховского городского суда от 26.10.2015 в отношении него.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, на том основании, что по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, относящиеся к расследованию указанного уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не верно применен п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009. Считает, что постановление суда затрудняет его доступ к правосудию. Тогда как факты незаконных действий дознавателя необоснованно не были проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что дознавателем превышены полномочия, сфальсифицированы доказательства по делу. ОРМ проведены с нарушением требований УПК РФ, следственные действия с ним проведены без защитника.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, поскольку содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, представителя на участие в деле не уполномочивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Указанные требования законы были соблюдены судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя.

Как видно из жалобы заявителя ФИО1, он просит признать незаконными действия дознавателя ОУР МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 при проведении ОРМ, при его задержании, составлении протокола явки с повинной от 05.08.2015 по его уголовному делу.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.10.2015 ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 02.02.2016 после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, разъяснив заявителю право на обжалование решения суда, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 401.2 - 401.3 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОУР МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 и протокола явки с повинной от 05.08.2015 по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева