Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2022 года, которым

А.Д., <данные изъяты>, продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего по 9 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

А.Д. обвиняется в незаконных сбытах и покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, с использованием сети интернет, в значительном и особо крупном размерах.

На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ А.Д. задержан 27 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлялась.

10 января 2022 года уголовное дело в отношении А.Д. поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

21 января 2022 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, в соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ, А.Д. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 июля 2022 года.

Постановлением суда от 30 июня 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ А.Д. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 9 октября 2022 года.

На указанное постановление суда адвокатом Куликовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. А.Д. признал вину по всем обстоятельствам предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что А.Д. может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. А.Д. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, соседями характеризуется исключительно положительно, прошел службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, проживает по месту постоянной регистрации на территории Нефтеюганского района, имеет прочные социальные связи, ухаживает за матерью, имеющей онкологическое заболевание. Оснований, для продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. В суде первой инстанции были приобщены документы, обосновывающие возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ошибочным является вывод, что А.Д. пытался скрыться при задержании. Также является ошибочным указание, что А.Д., привлекался по ст. 6.9 КоАП РФ. По указанной статье Коап РФ А.Д. привлекался лишь 17.03.2021. Факт однократного привлечения по данной статье КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что он может продолжит заниматься преступной деятельностью. Возражение защитника на оглашение протокола явки с повинной Д.Е., как на то указал суд первой инстанции, не является основание для продления срока содержания под стражей. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд может возложить на подсудимого запрет общения с определёнными лицами, в том числе Д.Е. Мера пресечения в виде домашнего ареста поспособствуют значительному ускорению производству по делу, так как ранее неоднократно судебные заседании не состоялись по причине не доставления подсудимого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в ИВС ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав стороны, суд пришел к убеждению о законности постановления суда о продлении А.Д. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое решение по этому вопросу, оснований для его отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств о совершенном преступлении и причастности к нему А.Д. Нарушений норм УПК РФ при принятии решения судом не допущено.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего уголовного дела по существу не закончено, а срок содержания подсудимого под стражей истекает 10 июля 2022 года, постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года А.Д. обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 9 октября 2022 года.

Решая вопрос об оставлении в отношении А.Д. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей по 9 октября 2022 года, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых А.Д. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, имеющих повышенную общественную опасность, наказание, за совершение которых предусмотрено безальтернативно в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо тяжести предъявленного обвинения судом учтены данные о личности подсудимого, который употребляет наркотические средства, знает места и способы их приобретения, законного источника дохода не имеет, во время задержания пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. При этом суд не ссылался, на что указывает защитник в своей жалобе, на возражение защитника на оглашение протокола явки с повинной Д.Е., как основание для продления срока содержания под стражей.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются соответствующие документы, обосновывающие необходимость продления А.Д., срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом. Основания избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей А.Д., основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей на время судебного разбирательства дела. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание подсудимого под стражей, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Д. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) суду не представлено.

Пребывание А.Д., в условиях изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2022 года о продлении срока содержания А.Д. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нефтеюганский районный суда ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а А.Д., содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало