Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13,17,18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе защитника Маганова П.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1, <данные изъяты> на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года жалоба адвоката Маганова П.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России "Тейковский" от 05 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1№ по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Маганов П.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Указывает на то, что в поданной им жалобе речь идет не о нарушении требований ст.146 УПК РФ, как посчитал суд первой инстанции, а о том, что неверно определен субъект преступления. Полагает, что субъектом, преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является ТП УФМС России по Ивановской области в Гаврилово-Посадском муниципальном районе, поскольку ФИО1 не наделена полномочиями по постановке на учет иностранных граждан, она лишь дала согласие на их постановку на учет. Обращает внимание на то, что в качестве дополнительного вида наказания санкцией указанной статьи предусмотрен запрет занимать определенные должности, имеется в виду право по регистрации граждан по месту жительства и пребывания, что не может быть применено к ФИО1

Отмечает, что ФИО1, в настоящее время проживающая в <адрес>, не может с уверенностью сказать, что поставленные в ее домовладении на учет граждане <адрес> зарегистрированы и проживают в нем.

В суде апелляционной инстанции защитник Маганов П.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, предусматривающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил наличие предмета обжалования - постановление дознавателя от 05 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела по ст.322.3 УК РФ в отношении конкретного лица - ФИО1

В установленной ст.125 УПК РФ процедуре рассмотрения жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличие у должностного лица ОД МО МВД России "Тейковский" необходимых полномочий, а также наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, суд в полном соответствии с требованиями закона, не давая правовую оценку действиям подозреваемой, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, проверив доводы жалобы, содержание постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав прокурора, исследовав необходимые материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении убедительные мотивы.

Выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы материального (ст.322.3 УК РФ) и процессуального права (ст.140,143,146 УПК РФ).

Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа дознания соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом отдела дознания МО МВД России "Тейковский", наделенного указанными полномочиями в соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ , в совокупности с исследованными материалами дела, суд правильно установил наличие у органов дознания необходимых для этого обстоятельств, указанных в ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ,

- во-первых, наличие повода для возбуждения уголовного дела, которым является рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП №10 МО МВД России «Тейковский» от 22 августа 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, составленный им в ходе процессуальной проверки по выявлению правонарушений в сфере миграционного законодательства по факту фиктивной регистрации граждан <адрес> со стороны гражданки ФИО1 в частном доме, непригодном для проживания состоянии;

- во-вторых, наличие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в том числе заключение гражданкой ФИО1 с гражданами ФИО3 и ФИО4 договора передачи в безвозмездное пользование жилого дома; заявлениями гражданки ФИО1 о регистрации ФИО5 и ФИО6 в принадлежащей ФИО1 на праве собственности жилплощади; объяснениями граждан <адрес>ФИО5 и ФИО6; договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО2

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и с учетом статей 140, 146, 147, УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме материалы дела, подтверждающие наличие у органов дознания повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, сделал верный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не давал юридическую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Статья 322.3 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а пункт 1 примечаний к этой статье определяет, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). Кроме того, признаки данного преступления подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5,8,24 и 25 УК РФ).

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субьектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, неубедительны.

Субъект преступления - это элемент состава преступления, объединяющий признаки, характеризующие лицо, совершившее преступное посягательство. Согласно ст.19 УК РФ субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Статья 322.3 УК РФ не содержит прямого указания на наличие специального субъекта. Признаки преступления, перечисленные в диспозиции данной статьи, а также в примечании к ней, также не содержат каких-либо уточнений, которые позволяли бы ограничить круг лиц, способных совершить данное преступление. Кроме того, предусмотренные ст.322.3 УК РФ способы совершения преступления предполагают их совершение любым лицом, обладающим признаками, указанными в ст.19 УК РФ. Определение юридической квалификации действий подозреваемой на стадии возбуждения уголовного дела не означает невозможность ее изменения по мере сбора доказательств в ходе расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Маганова П.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маганова П.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 05 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева