Апелляционное постановление № 22К-1907/2017 от 28.06.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Калинина О.Н. Дело № 22К-1907/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.И.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г.Орск СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1, в связи с не уведомлением его о результатах проверки по его сообщению о преступлении.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. просит об отмене постановления. Указывает, что суд в нарушение ст. 123 Конституции РФ, не обеспечил его личное участие в судебном заседании, проигнорировал доверенность, выданную им на имя его представителя К.С.И., чем нарушил принцип состязательности сторон.

Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что его жалоба не сопряжена с уголовным преследованием, поскольку она связана с уголовным делом, по результатам рассмотрения которого он осуждён и отбывает наказание.

Постановление суда основано на подложных доказательствах, представленных заинтересованной стороной, он уведомлён лишь о том, что 02.11.2016 следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.01.2017 отменено в связи с неполнотой проведённой проверки, об иных принятых решениях его не уведомляли. Просит провести судебное заседание с его участием посредством интернет - трансляции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленного по жалобе материала следует, что 03.10.2016 в следственный отдел по г.Орску следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области поступило заявление К.В.И. о привлечении к уголовной ответственности следователя Ж.О.В., которая 28.01.2010 в связи с его задержанием за административное правонарушение изъяла у него сотовый телефон и деньги, которые затем не возвратила, то есть похитила.

По результатам рассмотрения заявления К.В.И. следователем ФИО1 02.11.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.01.2017 данное постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела и 09.02.2017 следователем ФИО1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено постановлением руководителя следственного отдела от 23.03.2017. О принятых решениях 02.11.2016 и 09.02.2017 следователь направил уведомление заявителю К.В.И., содержащемуся на момент подачи заявления в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) (лл.м.26,29).

Таким образом, суд правильно не установил незаконного бездействия следователя, в связи с не уведомлением заявителя о результатах проверки.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К.В.И. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о том, что его интересы в суде будет представлять его представитель К.С.И., материале не содержится.

Права заявителя К.В.И. в связи с рассмотрением судом первой инстанции жалобы в его отсутствие не нарушены.

Суд на законном основании принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие К.В.И., который осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы.

При этом суд правильно учёл содержание его жалобы и пришёл к обоснованному выводу о возможности её рассмотрения без участия заявителя, который претендует в будущем на роль потерпевшего.

Данное решение в постановлении суда мотивировано, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и п. 23 Постановления ПВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При рассмотрении ходатайства заявителя К.В.И. об участии его в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд учитывает эти же обстоятельства, в соответствии с которыми обеспечение осуждённому права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания жалобы, не усматривает необходимости в участии заявителя как непосредственно, так и посредством видеоконференц-связи, считая достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, в том числе принципа состязательности и равенства прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2017 года по жалобе К.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова