Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Председателя СК России А, сотрудников СУ СК РФ по Орловской области и следственных отделов по г. Орлу в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконными действий Председателя СК России А, сотрудников СУ СК РФ по Орловской области и следственных отделов по г. Орлу. В обоснование указал, что Председатель СК России в нарушение ст. 1 УПК РФ своим приказом № от <дата> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвердил Инструкцию, п. № которой изменил сферу действия ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что повлекло ограничение его права на применение в отношении его заявлений о преступлении № и № от <дата> порядка регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного правилами ст. 144, 145 УПК РФ, а также нарушение его конституционных прав и правил п. 26 Международного Пакта «О гражданских и политических правах». Просил суд признать незаконным и необоснованным утверждение Председателем СК России изменений в федеральные законы путём издания своих приказов, признать незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию на основании правил, предусмотренных УПК РФ, приказ Председателя СК России № от <дата>, признать незаконным и необоснованным ограничение указанных прав человека сотрудниками СУ СК РФ по Орловской области и СО по г. Орлу, обязанными соблюдать незаконный приказ Председателя СК России №, признать незаконной и необоснованной регистрацию и рассмотрение его заявлений о преступлении № и № от <дата> в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать Председателя СК России отменить приказ № от <дата>, обязать руководителя СУ СК РФ по Орловской области обеспечить соблюдение правил УПК РФ по отношению к сообщениям о преступлении, независимо от наличия в сообщениях сведений о признаках преступления, обязать руководителя СУ СК РФ по Орловской области обеспечить приём, рассмотрение и проверку его заявлений о преступлении № и № от <дата> в соответствиями с правилами ст. 1, 144, 145 УПК РФ.

Судьёй по жалобе Б принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее в суде вопрос о юридической ничтожности п. № Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК России № от <дата>, им не ставился, суд по своей инициативе его не исследовал. Полагает, что принятое судьёй решение ограничивает его конституционные права и свободы. Считает, что постановление судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из указанной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из материала, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Б в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья сослалась на то, что <дата> <...> районным судом г. Орла уже была рассмотрена жалоба Б с аналогичными доводами о несогласии его с действиями сотрудников СУ СК РФ по Орловской области, выразившимися в принятии его заявлений от <дата> как обращений в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан в Российской Федерации», принятое постановление по жалобе Б вступило в законную силу <дата>.

Поскольку заявитель Б после вступления в законную силу постановления суда, принятого по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь обратился в суд с жалобой, содержащей аналогичные доводы, судья правильно отказала заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как возможность повторного разрешения жалобы, ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой судом принято решение, вступившее в законную силу, не предусмотрена законом.

Не согласиться с решением судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя Б, решение принято судьёй в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя Б о том, что ранее в суде вопрос о юридической ничтожности п. № Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК России № от <дата>, им не ставился, суд по своей инициативе его не исследовал, не влекут отмену принятого судьёй постановления, поскольку оспаривание нормативно-правовых актов не относится к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Б суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий