Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, «данные изъяты», на решение заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныша Е. Ф.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы заявителя и его защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

16.11.2017 года в Новоалександровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныша Е. Ф. и должностных лиц ИВС и ОВД, принимаемые по его жалобе о нарушении требований федерального законодательства, допускаемых в ИВС ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края.

Постановлением суда от 17.11.2017 года отказано в приеме указанной жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение районного суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку с жалобой о ненадлежащем исполнении прокурором и иными лицами своих обязанностей при вынесении решения, он обратился именно в связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, однако судья не обеспечила надлежащую защиту его прав.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник – адвокат Шаталова А. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.

Прокурор Змиевская А. Ю. считала постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, начальника следственного изолятора.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в органах прокуратуры проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы.

Статья 32 Федерального закона предусматривает, что одним из направлений прокурорского надзора является надзор за законностью нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Новоалександровского района и иных должностных лиц по его жалобе на нарушение требований федерального законодательства в ИВС ОМВД России по Новоалександровскому району, суд, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что данная жалоба не содержит требования, являющиеся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии ее к производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, поскольку обжалуемые им действия прокурора не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, а также о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черныша Е. Ф. и иных должностных лиц, принимаемые по его жалобе о нарушении требований федерального законодательства, допускаемых в ИВС ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий