Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Н. – адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2023 г., которым

Н., _ _ года рождения, уроженки ........., гражданке Российской Федерации, судимой, обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Н., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2023 г. Н., обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, т.е. по 10 февраля 2024 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Н. – адвокат Гориславская А.А. выражает несогласие с судебным решением, находя избранную меру пресечения необоснованной, поскольку взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения и должно применяться при исключительных обстоятельствах, когда нет возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что Н. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств путем раскладывания в тайники, исходя из обстоятельств дела, для реализации преступной деятельности ей необходим смартфон с доступом в интернет и свобода перемещения за пределами жилища, однако судом установлено, что у обвиняемой смартфон изъяли, других смартфонов у нее не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она продолжит деятельность по распространению наркотических средств. Указывает, что обвиняемая дала подробные признательные показания изобличающие ряд лиц, связанных с распространением наркотиков, активно сотрудничала со следствием. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, в частности запрет на использование интернета, также может исключить реальную возможность занятия осужденной преступной деятельностью. Отмечает, что обвиняемая имеет устойчивые социальные связи, является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находятся две дочерей 13 и 17 лет, имеет собственное жилье, которое принадлежит ей на праве собственности в равных долях с несовершеннолетними детьми, которых она воспитывает одна, без какой-либо помощи со стороны родственников, получает социальное пособие на содержание младшей дочери. Полагает, что наличие несовершеннолетние дети исключает для обвиняемой возможность скрыться от следствия и суда, дети имеют возможность приобретать продукты питания для своей матери, при избрании в отношении нее домашнего ареста. Отмечает, что обвиняемая указала на отсутствие у нее намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что вывод суда о том, что Н. не сделала для себя должных выводов и не встала на путь исправления, следовательно, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, опровергаются тем, что Н. активно сотрудничает со следствием, дала признательные показания, 5 из 6 эпизодов обвинения возбуждены на основании сведений, добровольно сообщенных Н. сотрудникам полиции, раскаивается в содеянном. Кроме того, стороной защиты были представлены 2 положительные характеристики Н. с мест ее работ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ...Р. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовные дела в отношении Н. возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - 12 октября 2023 г., по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (5 уголовных дел) – 17 и 18 октября 2023 г., уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, до 12 февраля 2024 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Н. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемой, категорию преступлений, в совершении которых обвиняется Н., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что Н. обвиняется в совершении шести преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств среди населения, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и в том числе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания ее под стражей.

Характеристика личности обвиняемой, в том числе сведения о ней, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судом были изучены в полном объеме, однако признаны не достаточными для изменения меры пресечения.

Выводы суда о продлении Н. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемым ей деяниям судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. При предъявлении Н. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемой меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гориславской А.А., отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2023 г. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Гориславской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Обвиняемая Н. в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.