Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, действующего в интересах ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной ФИО1 в интересах ФИО3 о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО4 от 10 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО8

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО4 о прекращении уголовного дела № от 10 ноября 2014 года, обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные по уголовному делу нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО10 выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно–процессуального права. Мотивирует свою жалобу тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве представителя заявителя о допросе свидетеля ФИО11, таким образом, не выяснил и не отразил в своем постановлении, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, повлиявшие на вывод о прекращении уголовного дела. Указывает, что тем самым суд нарушил конституционные права и свободы ФИО3 и ограничил его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от 10 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО7 за отсутствием события преступления, в отношении подозреваемого ФИО8 за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что ФИО1, действуя в интересах ФИО3, признанного потерпевшим по уголовному делу №, оспаривает в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность вынесенного 10.11.2014 года старшим следователем следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО7 за отсутствием события преступления, в отношении подозреваемого ФИО8 за отсутствием состава преступления и прекращения уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из обжалуемого ФИО1 постановления видно, что было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования в отношении ФИО7 не установлено событие, а в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

За ФИО7 и ФИО8 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Без указанных лиц она может быть рассмотрена только в том случае, если они были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Учитывая требования закона, жалоба ФИО1 в интересах ФИО3 подлежала рассмотрению судом первой инстанции с участием ФИО3, ФИО7 и ФИО8, поскольку обжалуемое заявителем постановление непосредственно затрагивает их права и законные интересы, либо указанные лица должны быть извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Между тем, судом указанные требования уголовно-процессуального законодательства об извещении лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, выполнены не были.

Из материала следует, что указанные выше лица о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на 23.01.2015 года не извещались, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие заинтересованных лиц, судом не разрешался, уважительность причин неявки ФИО3, ФИО8 и ФИО7 не выяснялась. Из протокола судебного заседания видно, что жалоба рассмотрена без их участия (л.д. 73 – 86).

Кроме этого, указанные лица не были извещены судом о результатах рассмотрения жалобы путем направления копии решения, принятого по результатам судебного разбирательства, не направлялась им и апелляционная жалоба, поданная на данное решение.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего по уголовному делу ФИО3, а также подозреваемых ФИО8 и ФИО7, в отношении которых это уголовное дело прекращено.

Судом первой инстанции нарушено право указанных заинтересованных лиц на личное участие в рассмотрении жалобы, право давать пояснения по существу жалобы и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и направления материалов по жалобе на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Доводы ФИО10, представляющего интересы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО10 в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий