Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Драпа А.С. в интересах <...>. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Драпа А.С. в интересах <...><...> года рождения, на постановление следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области о розыске от <...>, на постановление начальника отделения ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> о международном розыске по уголовному делу № <...>.

Выслушав мнение адвоката Драпа А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Драп А.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановлений об объявлении <...> в розыск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Драп А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст. 46 УПК РФ, отмечает, что возникновение статуса подозреваемого связано с принятием ряда процессуальных решений, однако уголовное дело в отношении <...> не возбуждалось, он не задерживался, не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, вместе с тем, <...> следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая фактически не была применена, поскольку у <...> не было отобрано соответствующего письменного обязательства.

Поясняет, что на <...><...> являлся свидетелем, следовательно, постановление о розыске является незаконным.

По мнению автора жалобы, обязательным условием объявления в международный розыск является постановление органа об объявлении лица в международный розыск, которое должно быть вынесено на основании постановления о розыске обвиняемого или постановления о приостановлении предварительного следствия, содержащего поручение о розыске, таким образом, у органа, осуществляющего ОРД, не было оснований для объявления международного розыска.

Просит постановление отменить, принять новое решение о признании незаконными указанные постановления о розыске.

На апелляционную жалобу прокурором отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области Чуклиным А.С. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Драпа А.С., суд указал, что постановления об объявлении <...> в розыск, а в последующем и в международный розыск, являются законными, обоснованными и соответствуют процессуальному законодательству.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ. <...><...> был допрошен в качестве свидетеля.

<...> в отношении <...> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом соответствующее письменное обязательство у <...> не отбиралось в связи с не установлением его местонахождения.

В этот же день старшим следователем по ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...> вынесено постановление о розыске подозреваемого <...>

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <...> N 66-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав статьями 101 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК Российской Федерации).

Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения.

При этом, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого или обвиняемого, который скрылся от следствия (часть пятая статьи 208 и пункт 2 части второй статьи 209), а мера пресечения в отношении разыскиваемого лица может быть избрана только при наличии соответствующих оснований и условий (часть четвертая статьи 210).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения <...> постановления об объявлении розыска <...>., последний с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ не имел статуса подозреваемого или обвиняемого (мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена не была), данное постановление следователя не может быть признано законным и обоснованным.

Порядок объявления лица в международный розыск регламентирован Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971, зарегистрированной в Минюсте РФ <...> N 8437.

Согласно ст. 121 - 123 Инструкции следователь направляет органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, отдельное поручение о розыске обвиняемого, а постановление об объявлении лица в международный розыск выносится сотрудником розыскного подразделения и согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление об объявлении лица в международный розыск должно быть вынесено на основании постановления о розыске обвиняемого либо постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания), содержащего поручение о розыске, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление начальника отделения ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> от <...> об объявлении <...> в международный розыск вынесено на основании указанного выше постановления следователя о розыске <...>., которое как было указано выше не отвечает требованиям закона, данное постановление об объявлении <...> в международный розыск, также не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Драпа А.С. в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением, на основании ст. 389.23 УПК РФ, нового решения - о признании указанных постановлений незаконными и обязании должностных лиц устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Драпа А.С. в интересах <...> - отменить.

Постановление старшего следователя по ОВД ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...> от <...> об объявлении розыска <...>, постановление начальника отделения ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> от <...> об объявлении <...> в международный розыск – признать незаконными, обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката Драпа А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья