Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2018 года,

которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Центральному району г.Тулы ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы ФИО1 где указал, что 26.06.2018 им был получен ответ от 17.05.2018 в отношении неизвестного ему обращения от 10.04.2018 за подписью ФИО1 В данном письме ФИО1 добровольно изменил статус его заявления о совершенном преступлении на «обращение», при том что иного порядка, как предусмотренного ст. 141-145 УПК РФ, не содержит и переадресовал его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, не уполномоченный рассматривать сообщения о преступлении, считает такие действия незаконными. Просил их таковыми признать и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев данную жалобу, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 находит оспариваемое постановление неправосудным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ и ст.6 ЕКПЧ, не дал оценки доводам заявителя о том, что заместитель руководителя не является дознавателем (следователем) и не наделен полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении, никак не мотивировал свой вывод об отсутствии препятствий в доступе к правосудию.

По мнению автора жалобы, приведенные им конкретные доводы о незаконности действий (бездействия) заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы ФИО1, не нашли своей оценки в оспариваемом постановлении.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы без оценки положений ст. 141-145 УПК РФ, основываются на ошибочной интерпретации фактов и национального права

Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дать оценку действиям судьи в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что представленные материалы свидетельствует об отсутствии нарушений порядка рассмотрения сообщения о преступления.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что заявитель в своем обращении от 10 апреля 2018 года, поступившем в СО из СУ СК РФ по Тульской области 23.04.2018 года выражает несогласие с действиями председателя Двадцатого Арбитражного апелляционного суда ФИО2

17.05.2018 за <данные изъяты> ФИО3 направлен ответ за подписью заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы ФИО1 о том, что в полномочия органов следственного комитета РФ не входит процессуальный контроль за деятельностью судей, в связи с чем дать оценку принимаемым решениям председателя Двадцатого Арбитражного апелляционного суда ФИО2 не представляется возможным. Разъяснено право обжалования данного решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий