Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области П.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года по материалу проверки № *, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Карпец И.А., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица С.О. ипрокурора Пашковского С.О., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Адвокат Панфилов А.В., действующий в интересах Л.А., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области П.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года по материалу проверки № *.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 29 января 2015 года в отношении Л.И. возбуждено уголовное дело № * по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения явилась явка с повинной Л.И. о фальсификации им в _ _ годах доказательств по арбитражному делу, в рамках которого К.С. оспаривал договоры купли-продажи долей в ООО «П» и ООО «М».

11 сентября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Мурманска было прекращено уголовное дело (преследование) в отношении Л.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании материалов уголовного дела № * в сентябре 2016 года Л.А. подано заявление в отношении Л.И., К.С., С.О. и К.А., которые, по его мнению, совершили покушение на хищение его доли в Обществах, стоимостью *** рублей.

С 03 октября 2016 года по 11 февраля 2019 года по заявлению Л.А. проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Л.И. показал, что обратился с явкой с повинной через 10 лет после фальсификации доказательств из-за угрызений совести. При этом не выяснены мотивы совершения Л.И. фальсификации доказательств в арбитражном процессе.

В ходе проверки К.С. пояснил о том, что С.О. спланировал изменение арбитражного судебного решения через контролируемый уголовный процесс в отношении ФИО1 реализации своего плана привлек его (К.С.), Л.И. и бывшего прокурора ... округа г. ...К.А. Целью С.О. являлся захват контроля над большинством долей (голосов) в Обществах.

Указывает, что следователь не опросил повторно Л.И. по изложенным К.С. обстоятельствам и не выяснил судьбу материала по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенного из уголовного дела № *.

Полагает, что косвенным свидетельством совершения преступления являются пояснения Г.Д., представившего фонограммы разговоров с К.А., где последний объясняет свои финансовые обязательства перед С.О.

Просит в связи с неполнотой процессуальной проверки постановление отменить и вынести новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признав незаконным постановление от 11 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № *.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Мурманской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с иными решениями, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Так, суд, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, при этом установил, что 03 октября 2016 года в ... СУ СК России по Мурманской области зарегистрировано заявление генерального директора ООО «П» и ООО «М» Л.А. о совершении в период с 2014 года по декабрь 2015 года группой лиц в составе К.А., К.С., С.О. при пособничестве Л.И. покушения на хищение долей указанных Обществ, просил провести проверку по данным фактам.

11 февраля 2019 года по результатам проведенной проверки следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Мурманской области П.И. вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А., М.С., С.О., К.С., Л.И., М.В., В.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки были получены объяснения Л.А. об имевших, по его мнению, обстоятельствах покушения на хищение долей ООО «П», ООО «М» путем возбуждения уголовного дела № * по факту фальсификации Л.И. в _ _ году доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом Мурманской области по иску К.С.; объяснения К.А., в том числе данные им 21 января 2019 года, 05 февраля 2019 года по обстоятельствам осуществления полномочий прокурора при расследовании данного уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, с направлением уголовного дела в суд; объяснения старшего помощника прокурора Е.П. и помощника прокурора К.А. о надзоре за учетно-регистрационной дисциплиной деятельности СК РФ по Мурманской области; объяснения руководителя следственного органа М.В. и следователя В.С., проводивших расследование уголовного дела № *; объяснения участников Обществ С.О. (в том числе дополнительно 24 января 2019 года), К.С. по обстоятельствам, изложенным Л.А. в заявлении о преступлении, а также заявление адвоката П.А. с дополнительными пояснениями К.С.; дополнительно объяснения К.С. по этим же обстоятельствам; объяснения Л.И. и его адвоката Л.Ю. по обстоятельствам обращения последнего с явкой с повинной в правоохранительные органы и о позиции Л.И. в рамках данного уголовного дела; объяснения М.С. об обстоятельствах рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом ... области; произведены осмотры и прослушивание фонограмм Г.Д.; осмотры мобильного телефона К.А. и записи сюжета программы канала «А»; осмотрены копии материалов уголовного дела № * по обвинению Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и принятое судом итоговое решение по нему, вступившее в законную силу; получены копии решений по гражданским делам, рассмотренных Арбитражным судом Мурманской области в _ _ году, Октябрьским районным судом г. Мурманска в _ _ году.

Суд также учел, что по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся руководителем следственного органа, последний раз 04 января 2019 года, с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий, которые были выполнены в полном объеме.

По результатам проведенной проверки по заявлению Л.А. 11 февраля 2019 года следователем вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что проверка по заявлению Л.А. проведена полно, опрошены все лица, которые могли дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указанным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от 11 февраля 2019 года вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения, со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя, материал проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления. Свой вывод суд в постановлении подробно мотивировал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов адвоката Панфилова А.В. судом первой инстанции проведена в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, согласно которой процессуальное решение следственного органа не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет им доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Панфилова А.В., направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решений следователя, дознавателя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иные изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2019 года по жалобе адвоката Панфилова А.В., действующего в интересах Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов