Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,при секретаре Дорджиевой Н.А., с участием заявителя ФИО1, прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2016 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Башкортостан, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора г. Элисты, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками патрульно-постовой службы МВД Республики Калмыкия 01 сентября 2009 года в г.Элисте.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свои требования и в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Наминов У.В. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и прекращении производства по делу, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, суд не привел данных, подтверждающих, что его сообщение о преступлении в прокуратуру г.Элисты РК не поступало. Заявитель также указывает на нарушение его процессуальных прав, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия адвоката при рассмотрении жалобы и об отложении судебного заседания для истребования в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Башкортостан сведений об исходящей от него почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла указанной правовой нормы и п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что на досудебной стадии уголовного производства судебный контроль осуществляется лишь в целях оперативной защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников уголовного процесса.

Исходя из положений процессуального закона, суд первой инстанции выяснял, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При проверке информации, изложенной в жалобе заявителя, суд установил, что Шорохов не обращался с сообщением о преступлении в прокуратуру г.Элисты РК.

Учитывая, что Шорохов связывал нарушение своих конституционных и процессуальных прав с обстоятельствами, не существовавшими в действительности, суд обоснованно пришел к суждению об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он основан на оценке исследованных материалов и правильном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Тем самым мнение заявителя ФИО1 о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному суждению об отсутствии веских оснований для отложения судебного заседания, поскольку для разрешения жалобы заявителя не требуется получение в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республики Башкортостан сведений об исходящей от его имени корреспонденции.

Утверждение ФИО1 о том, что им заявлялось ходатайство о допуске адвоката к участию в рассмотрении жалобы, опровергается его письменным заявлением от 07 апреля 2016 года и содержанием протокола судебного заседания.

Шорохов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, тем самым суд обеспечил реализацию конституционного права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года о прекращении производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.