Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.08.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Саидовой Е.А. в интересах О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2020 года, которым производство по жалобе О.В., <...> г.р., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления ОД УВД Октябрьского АО г. Омска о возбуждении уголовного дела от <...> и о прекращении уголовного дела от <...> в отношении О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ – прекращено.

Заслушав выступление заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановления ОД УВД Октябрьского АО г. Омска о возбуждении уголовного дела от <...> и о прекращении уголовного дела от <...>, вынесенные в отношении нее, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, в виду непричастности к данному преступлению, а также признать за ней право на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе в интересах заявителя О.В. адвокат Саидова Е.А. выразила несогласие с постановлением суда. Указывает, что в орган дознания О.В. никогда не вызывалась, каких-либо следственных действий с той не проводилось, о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении О.В. последней стало известно в октябре 2019 года, когда на работе затребовали справку о судимости. Защитой были предприняты все возможные действия для истребования любых документов, связанных с уголовным преследованием, однако все материалы уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Обращает внимание, что согласно переписки с органами прокуратуры, дознания и ИЦ в отношении О.В. и С.А. было возбуждено одно уголовное дело по разным статья УК РФ, что является грубым нарушением УПК РФ. Более того, в отношении С.А. уголовное дело прекращено Октябрьским районным судом г. Омска, а в отношении О.В. прекращено органом дознания, что нарушает право заявителя на судебную защиту. Считает, что незаконное возбуждение и прекращение уголовного дела в отношении О.В., явившиеся причиной внесения данных о заявителе в ИЦ УМВД России по Омской области, лишило О.В. права заниматься трудовой деятельностью по специальности и конституционного права на рассмотрение дела в судебном порядке. Полагает, что суд не в полной мере принял меры для всестороннего рассмотрения жалобы, в частности не привлек к участию в деле информационный центр УМВД России по Омской области и второго участника уголовного дела, чьи показания помогли бы определить причастность либо не причастность О.В. к уголовному делу. Так же считает, что суд должен был проверить сообщение руководителя следственного органа и обоснованность уничтожения уголовного дела, запросить реестр уголовных дел, направленных на сдачу в архив, сведения из архива, акт об уничтожении уголовного дела, надзорное производство из прокуратуры.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора округа Гущанская И.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по истребованию обжалуемых решений органа дознания как из подразделений УМВД России по Омской области, так и из прокуратуры и суда, а так же материалов уголовного дела, в ходе чего постановления о возбуждении уголовного дела от <...> и о прекращении уголовного дела от <...> в отношении О.В. получить не представилось возможным в связи с уничтожением как самого уголовного дела, так и надзорного производства по истечении срока хранения, что подтверждено данными поступившими из ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску, в производстве которого находилось уголовное дело, ИЦ УМВД России по Омской области, органов прокуратуры Омской области. По запросу суда апелляционной инстанции направленному в ходе подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению в ИЦ УМВД России по Омской области с учетом доводов жалобы представителя заявителя, иной информации получено так же не было.

Действия должностных лиц УМВД России по Омской области по внесению в базу данных АИСС «Статистика-регион» ИЦ УМВД России по Омской области сведений о привлечении О.В. к уголовной ответственности при отсутствии подтверждающих данный факт процессуальных документов, которые так же фактически оспариваются заявителем, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду невозможности в полном объеме дать оценку законности заявленных О.В. требований.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020, которым производство по жалобе заявителя О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок