Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловской областной прокуратуры Булатова С.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г., по которому удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, постановление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 30.09.2015 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Булатова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, ФИО1 и его адвоката Худину И.В., следователя ФИО2, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 30.09.2015 об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что заместителем прокурора при принятии решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не допущено никаких нарушений, постановление вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.214 УПК РФ, правомочным должностным лицом, с соблюдением порядка, предусмотренных законом формы и содержания, с приведением мотивов принятого решения: ненадлежащая оценка следователем полученных по уголовному делу доказательств (показаний потерпевшего ФИО11 и подозреваемого ФИО1, свидетелей), указывающая на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Полагает, что ограничение полномочий прокурора по отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, препятствует осуществлению надзорных функций прокуратуры в отношении органов предварительного расследования. Кроме того, обращает внимание на данную судом оценку показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителей <...> и <...>, выводы об отсутствии преступного умысла у ФИО1 в отношении указанных лиц, невыяснение мнения потерпевшего ФИО11 о согласии либо несогласии с решением о прекращении уголовного дела, чем нарушен судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Из материала следует, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было возбуждено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области 27 ноября 2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту получения ФИО1, состоявшим в должности главы администрации <адрес> и не обладавшим полномочиями по предоставлению земельных участков на территории городского округа <адрес>, от ФИО11 денежных средств 1 000 000 рублей за оказание содействия в выделении земельного участка в районе <адрес>.

18 января 2015 г. и 11 марта 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2, в производстве которого оно находилось. Однако впоследствии дважды - 11 февраля и 6 апреля 2015 г. - руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО10 выносились акты об отмене вышеназванных постановлений.

7 апреля 2015 г. следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО2 вновь вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

30 сентября 2015 г. указанное постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора Орловской области Седухиным Д.А., уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия, установления срока и организации дальнейшего расследования. Заместителем прокурора области даны указания о проверке юридически значимых, по мнению прокурора, обстоятельств, которые могут повлиять на вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Признавая постановление прокурора от 30 сентября 2015 г. незаконным, необоснованным и немотивированным, суд указал, что содержащиеся в обжалуемом постановлении мотивы и основания отмены решения следователя не соответствуют п.1.3 межведомственного указания Генеральной прокуратуры РФ, СКР, МВД России, МЧС России, ФСПП России, ФСКН России и ФТС России от 03.06.2015 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», согласно которому постановлено требование об исключении фактов отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по формальным основаниям, не имеющим отношение к предмету проверки (расследования) или не влияющим на обоснованность принятого решения.

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления в обосновании своих выводов, суд сослался на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителей <...> и <...>, сделал вывод об отсутствии преступного умысла у ФИО1 в отношении указанных лиц и наличии гражданско-правовых отношений. При рассмотрении жалобы потерпевший ФИО11 участия не принимал, его мнения о согласии либо несогласии с решением о прекращении уголовного дела суд не выяснял.

Проанализировав мотивы, приведенные судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии этого решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В описательно-мотивировочной части постановления в обоснование своих выводов суд сослался на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителей <...> и <...>, сделал вывод об отсутствии преступного умысла у ФИО1 в отношении указанных лиц и наличии гражданско-правовых отношений.

Кроме того, при рассмотрении жалобы потерпевший ФИО11, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, участия не принимал, его мнения о согласии либо несогласии с решением о прекращении уголовного дела суд не выяснял.

Таким образом, суд вышел за рамки компетенции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку своим решением исключил возможность дальнейшего расследования уголовного дела, защиты прокурором интересов прав потерпевших, а также нарушил судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 декабря 2002 г. №300-О, от 25 марта 2004 г. №157-О и от 20 октября 2005 г. №459-О) признает недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, однако в том случае, если такое возобновление было произвольным, многократным, создающим для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Признавая незаконной, необоснованной и немотивированной отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не учел, что предметом судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ стало конкретное постановление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. Однако этим процессуальным актом прокурор по данному уголовному делу впервые реализовал свои полномочия, предусмотренные ст.37, 214 УПК РФ, в рамках осуществления функции прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, принимает новое решение об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое постановление заместителя прокурора Орловской области является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ. В нем, в частности, отражено, в чем заключается выявленное нарушение закона, допущенное при принятии решения о прекращении уголовного дела, изложены основания, по которым заместитель прокурора пришел к выводу о наличии данных нарушений, приведен анализ имеющихся в деле доказательств, подтверждающих указанные выводы. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено прокурором впервые, в связи с чем его нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя ФИО1, связанные с постоянной угрозой уголовного преследования. Решение прокурором принято в пределах полномочий и в сроки, предусмотренные ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Орловской областной прокуратуры Булатова С.С. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 30 сентября 2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий