Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Булатова С.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № признано незаконным и необоснованным, заместитель прокурора <адрес>ФИО4 обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав объяснения прокурора Булатова С.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение заинтересованного лица ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения следователя ФИО5, заявителя ФИО1 и его защитника Худиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> отменено постановление следователя по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного выше постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> указав, что оно является немотивированным, содержащим противоречивые выводы. Считает, что прокурор, отменяя решение следователя, сослался на обстоятельства, не относящиеся к данному уголовному делу, проигнорировал судебное решение, которым установлены гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО11, пришел к бездоказательственному выводу о создании искусственных доказательств, не приведя при этом конкретных следственных действий, выполнение которых необходимо для их подтверждения. Кроме того, постановление прокурора нарушает его права на проведение судопроизводства в разумные сроки, установление обстоятельств, не являющихся предметом процессуальной проверки по заявлению ФИО11, породит волокиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Булатов С.С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и в обоснование указывает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что при отмене постановления следователя заместитель прокурора руководствовался требованиями ст.37, 148 УПК РФ, приказом Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в соответствии с которыми наделен правом отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд, соглашаясь с доводами заявителя, фактически дал оценку собранным материалам проверки, что противоречит требованиям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и свидетельствует о том, что суд вышел за рамки своей компетенции. Утверждает, что в нарушение указанных выше требований суд также дал оценку фактам получения денежных средств заявителем от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководителей <...> и <...>, что делать был не в праве. Указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения жалобы, так как осталось не выясненным мнение ФИО11 о согласии или несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Обращает внимание на то, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № прокуратурой области <дата> на имя руководителя СУ СК России <...> вносилось представление, и что признание судом незаконным решения прокурора лишает последнего возможности реализовать свои функции участника уголовного судопроизводства.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО11 фактически поддержала доводы апелляционного представления прокурора, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняем данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Данные требования законом судом выполнены не были.

Так, из представленного материала усматривается, что заявителем ФИО1 было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, как незаконное, постановление заместителя прокурора <...> от <дата>, которым отменено постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о совершении в отношении нее преступления.

Таким образом, рассмотрение вопроса о незаконности постановления заместителя прокурора, отменившего постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11, непосредственно затрагивает интересы последней.

Между тем, как правильно указано в апелляционным представлении, суд в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ назначил рассмотрение жалобы ФИО1 без участия ФИО11, о дате и времени рассмотрения материала ее заблаговременно не известил (т.<...>), чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и права и интересы ФИО11

В соответствии со ст.125, ч.3 ст.240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона при проверке жалобы ФИО1 судом были нарушены.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как из протокола судебного заседания видно, что постановления следователя ФИО5 от <дата>, от <дата>, постановление и.о. руководителя СУ СК России <...> от <дата>, постановление заместителя прокурор <...> от <дата>, рапорт от <дата> о присоединении материалов проверки по заявлению ФИО11 к уголовному делу №, на которые суд сослался в постановлении, а заместитель прокурора <...> в обжалуемом постановлении от <дата>, судом не исследовались (т.<...>). Более того, данные материалы вообще не предоставлялись следователем в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно пп.14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в их взаимосвязи, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдение процессуальных норм, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, компетентность лица, принявшего такое решение, наличие оснований к этому. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводилась проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и признании указанного выше постановления заместителя прокурора от <дата> незаконным и необоснованным, суд пришел к мнению о том, что в нарушение требований межведомственного указания Генеральной прокуратуры РФ, СКР, МВД России, МЧС России, ФСПП России, ФСКН России и ФТС России от <дата> постановление следователя было отменено по формальным основаниям, что выводы заместителя прокурора не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета фактов получения ФИО1 денежных средств у ФИО7 и у других лиц исключительно на возмездной основе, выводов эксперта о ведении заявителем и ФИО11 разговоров только о передаче «документов на участок», а также решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа, и в отсутствие доказательств, подтверждающих введение ФИО1 в заблуждение ФИО11 и ФИО12 относительно его служебной компетенции и фактов неоднократной выдачи расписок ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции фактически дал правовую оценку материалам проверки по заявлению ФИО11 в совокупности с другими, собранными следствием материалами, содержащимися в уголовном деле №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, чем нарушил перечисленные выше требования закона, положения ч.3 ст.15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также вышел за пределы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата>ФИО11 обратилась в прокуратуру <...> с заявлением о факте коррупции и мошенничества, совершенном в отношении нее в период с <дата> по <дата>ФИО1

<дата> по результатам проведенной проверки следователем по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1

<дата> и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России <...>ФИО13 постановление следователя от <дата> отменено.

<дата> по результатам дополнительной проверки следователем по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1

<дата> заместителем прокурора <...>ФИО4 постановление следователя от <дата> отменено.

<дата> материалы проверки по заявлению ФИО11 присоединены к уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по заявлению ФИО12, о совершении в отношении последнего мошенничества.

<дата> следователем по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 по факту обращения ФИО11

<дата> заместителем прокурора <...>ФИО4 постановление следователя от <дата> отменено, даны указания о проверке юридически значимых, по мнению прокурора, обстоятельств, а именно об оценке материалов проверки по заявлению ФИО11 в совокупности с доказательствами, полученными в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО12, которые могут повлиять на вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, проведении в этой связи необходимых проверочных мероприятий, а также на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.1 ст.6.1, 144, 145 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.21, ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В силу ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет указанное постановление, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое заявителем ФИО1 постановление заместителя прокурора <...> от <дата> принято компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.21, 37, 148 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ. В нем, в частности, отражено, в чем заключается выявленные нарушения закона, допущенные при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, изложены основания, по которым заместитель прокурора пришел к выводу о наличии данных нарушений, приведен анализ имеющихся доказательств, подтверждающих указанные выводы, а также изложены обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

При этом заместитель прокурора впервые реализовал свои полномочия в рамках осуществления функции прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, после того как материалы проверки по заявлению ФИО11 в отношении ФИО1 были присоединены к уголовному делу №, возбужденному в отношении последнего по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что заместитель прокурора, отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, сослался на обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам уголовного дела, и не указал о проведении конкретных следственных действий, необоснованны, так как не основаны на материале.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 №374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав частью 6 статья 148 УПК РФ», возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Вопреки доводам ФИО1, отменяя постановление следователя, заместитель прокурора прямо указал в своем постановлении о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе соблюдения сроков, установленных в ст.144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <...>ФИО4 от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России <...>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий