Гражданский кодекс часть 1

адвоката Коллегии адвокатов Няганского филиала Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тренина Н.А., предоставившего удостоверение № 1180 от 17.02.2015 года и ордер № 95 от 19.12.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: (адрес).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Тренина Н.А.. просившего постановление суда отменить, прокурора Чуевой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОД ОМВД России по Октябрьскому району находится уголовное дело №201812138, возбужденное 31 мая 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 256 УК РФ - покушение на незаконную добычу рыбы, совершенное, в нарушение п. 20.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом от 22.10.2014 года № 402, с использованием в качестве орудия лова двух ставных сетей, совершенное неустановленным лицом на реке Обь, напротив (адрес), в период времени до (дата).

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2018 года удовлетворено ходатайство начальника органа дознания ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, возбужденное с согласия прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о производстве обыска в жилище ФИО1, адресу: (адрес).

Решение суда мотивировано тем, что 31.05.2018 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в ходе дознания установлено, что неустановленное лицо, используя две ставные сети, пыталось произвести незаконную добычу рыбы. Из рапорта участкового уполномоченного установлено, что к совершению преступления возможно причастен ФИО1, по месту жительства которого могут находиться водные биологические ресурсы, занесенные в Красную книгу РФ, плавные сети, с помощью которых осуществлен вылов рыбы, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что суду, в нарушение требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, не были представлены сведения о возражениях кого-либо из членов его семьи против осмотра его жилища. Полагает, что суду надлежало убедиться в том, что сотрудниками полиции, с их согласия, были предприняты попытки осмотреть жилище без проведения обыска.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство дознавателя на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которому ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, а в его жилище могут находиться ценные биологические ресурсы, ценные породы рыб, суд явно вышел за рамки фабулы возбужденного уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ..

Считает, что рапорт от (дата) надуман искусственно, не имеет под собой никакого основания, а суду надлежало отнестись к нему критически.

Указывает, что данный рапорт был оформлен только (дата), то есть спустя почти 10 месяцев с даты, предполагаемой попытки совершения преступления, и 5 месяцев с даты возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд не в полной мере проверил его причастность к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Красников А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в ходе обыска, проведенного (дата), установлено, что ФИО1 занимается добычей водных биологических ресурсов, в данных целях им приобретены ставные сети и моторная лодка. Более того, в его морозильной камере обнаружены и изъяты 3 особи сибирского осетра западно-сибирского (обского) подвида, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.На основании вышеизложенных фактов, в отношении ФИО1(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тренин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен вынести постановление о разрешении производства обыска в жилище.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование ходатайства о получении разрешения на проведение обыска в жилище ФИО1 указано, что по месту жительства ФИО1 могут находиться незаконно добытые биологические ресурсы, в том числе ценные породы рыб, занесенные в Красную книгу РФ, а также другие предметы, свидетельствующие о преступной деятельности ФИО1, которые впоследствии могут быть признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом из представленных материалов следует, что ходатайство о получении разрешения на производство обыска в жилище ФИО1 возбуждено (дата) в рамках уголовного дела № 201812138, возбужденного 31 мая 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по событиям, имевшим место до (дата).

С учетом того, что преступление не является оконченным, уголовное дело было возбуждено по факту покушения на незаконную добычу водных биологических ресурсов до (дата), довод ходатайства начальника органа дознания (ФИО)1 о том, что в жилище ФИО1 могут находиться незаконно добытые биологические ресурсы, является явно безосновательным.

Судья, разрешая производство обыска в жилище ФИО1 на основании рапорта оперуполномоченного (ФИО)3 оставил без внимания и не дал оценку следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1.1 ч.3 ст.41 УПК РФ «дознаватель уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленным УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении».

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ «предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток».

Из рапорта оперуполномоченного следует, что сведения о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок» в ходе сопровождения уголовного дела № 201812138 (л.д.31), при этом как в рапорте, так и в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии поручения, в соответствии с которым оперуполномоченным (ФИО)3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя (ФИО)1 Сведения о наличии дела оперативного учета, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции в прениях указывал прокурор, в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Имеющийся рапорт о нахождении по месту жительства ФИО1 водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, внесенным в Красную книгу Российской Федерации, плавных сетей, с помощью которых осуществлен вылов рыбы, иных предметов и документов, имеющих важное доказательственное значение для уголовного дела не соответствует фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которого «неустановленное лицо в период до (дата) пыталось осуществить вылов рыбы…»

Из приобщенной к материалам дела копии протокола допроса представителя потерпевшего (ФИО)4, допрошенного (дата), следует, что по факту обнаружения государственным инспектором отдела ГКНОВБР и СО по ХМАО-Югре (ФИО)5(дата) на реке Обь напротив (адрес), двух ставных рыболовных сетей, рыбы в которых обнаружено не было, установить нарушителей не представилось возможным. (дата) им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 30.05.2018 года (согласно протокола допроса) по данному факту было возбуждено уголовное дело № 201812138/30 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Более по данному факту показать ничего не смог (л.д.27-29).

В указанном протоколе допроса сведения о причастности к совершенному преступлению ФИО1, обоснованности сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного, а также иные сведения, обосновывающие необходимость проведения обыска в жилище ФИО1 отсутствуют.

Какие-либо другие доказательства и документы, подтверждающие обоснованность сведений, изложенных в рапорте, в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суду первой инстанции не было представлено сведений о том, проживает ли по адресу, указанному в ходатайстве, сам ФИО1, а также о проживающих с ним членах семьи.

Принимая решение, суд руководствовался сведениями из рапорта оперуполномоченного в котором указано, что «лица, подпадающие под определение спец.субъекта в жилище не проживают» (л.д.31), при этом перечень проживающих в квартире лиц в рапорте не приведён, к ходатайству не приобщён, судом первой инстанции вопрос о проживающих в жилище лицах не исследовался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт регистрации и проживания ФИО1 в указанном жилом помещении подтвержден в установленном порядке на листе дела 32.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции документ на л.д.32, как и все представленные документы исследован по ходатайству защитника (ФИО)2 – это плохо читаемая фотокопия справки формы 111 от 17.01.2017 года, которая не является документом, подтверждающим проживание ФИО1 и членов его семьи по выше указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не было представлено достаточных сведений, указывающих на наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для принятия решения о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства начальника органа дознания (ФИО)1, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не мотивированы надлежащим образом.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1, отмене постановления судьи и отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)1 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Ханты(адрес). – отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника ОД ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)1 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: (адрес) - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина