Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2021 года, которым ФИО1 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба об отмене решения ФИО4 о списании дела в архив и возложении обязанности провести доследственную проверку по его заявлению от 12.03.2019 г. в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., находившей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 16.09.2021 г. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД РФ по г. Мичуринску Бодрова Д.В., связанные с проведением проверки по его-ФИО1 заявлению о предполагаемом вымогательстве.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оснований для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось. Указывает, что протокол судебного заседания не вёлся. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая поданную ФИО1 в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобу, судья обосновала свое решение тем, что из жалобы невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, каким образом нарушены права и законные интересы лица, в интересах которого действует заявитель, как ограничен доступ к правосудию; жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Между тем, как следует из содержания жалобы ФИО1 и приобщенных к ней копий документов, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует действия (бездействие) начальника ОМВД России по г. Мичуринску Бодрова Д.В. и сотрудников указанного органа внутренних дел, связанные с организацией и проведением проверки по заявлению ФИО1 о предполагаемом им вымогательстве. ФИО1 утверждает о ненадлежащей организации и проведении проверки сотрудниками органов внутренних дел по его заявлению о преступлении.

Таким образом, заявителем ФИО5 обжалованы действия начальника органа дознания и органа дознания по проведению проверки по сообщению ФИО1 о совершенном по его мнению преступлении.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия), а также решения начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

К жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщены копии документов, свидетельствующие о его обращении с заявлением о преступлении к руководителю ОМВД России по г. Мичуринску и о проведении указанным органом внутренних дел по данному заявлению проверки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО1 необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, ошибочен и не основан на законе.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, оно подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 сентября 2021 года, которым ФИО1 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба об отмене решения Бодрова Д.В. о списании дела в архив и возложении обязанности провести доследственную проверку по его заявлению от 12.03.2019 г. в рамках статей 144-145 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий